dans ce cas précis si, je suis formel (pour le coup!! ^^)

je ta parlais du français. le texte du bouquin s'explique tout seul du coup. Après si tu interprète le français autrement, ça va être ça oui!! lol!!! hautement instructif!!!! lol!!!

Si la règle était de résister à tous les dommages E avec volonté, c'eût été logique de l'indiquer dans la définition des dommages E. Mais de là à dire que la règle est claire ya un gouffre :p

Perso je me suis posé la question donc ce n'était pas clair ^^

ben il y a bien contradiction entre la semantique (certains / toutes) et la syntaxe (par exemple )
moi je me baserais sur la sémantique car elle me semble plus aller avec le reste du corpus
le plus simple c'est de trouver un exemple (textuelle chiffré ) et de voir ce qu'ils ont appliqué pour voir ce que les auteur voulait

chacun joue effectivement comme il veut. ^^

je peux pas résister!

la contradiction n'existe!! mais nous sommes tellement habitué aux abus de langage que ça ne nous choque plus!!

Dernière modification par snakeface (15/02/2011 22:20:08)

ben si on me trouve l'exemple chiffré je prendrait la volonté des auteurs sans probléme  .
quoique la le fait que j'emploie le mot volonté pourrait être mal interpreté (lol)

mdr!!! je trouve qu'on a un débat passionnant!! lol!!

syntaxiquement, placé en apposition, par exemple introduit une illustration qui suit. Dans ce cas précis, la positions de "certaines"  attaques, se réfère à un ensemble sortis d'un autre (les attaques étourdissantes en globalité, sorties des attaques en totalité.

c'est alambiqué je sais, mais c'est du français. ce serait tout de même plus simple si on parlait tous anglais!! ^^

ça dépends.
soit tu t'en tiens stricto sensus au français, et il n'y a pas ambiguité, soit tu t'en tiens à l'abus de langage sus mentionné, et là, non, il n'y pas de règle. c'est l'appréciation du mj.
Cela dit, le mot étourdissant se référant de toute façon au mental, il me semble logique, de résister avec la volonté plutot qu'a travers la const. Un bon argument serait celui des moines shaolins qui accomplissent des prouesses physique par le controle de leur mental.

c'est leur fautes aussi englobé la totalité d'une partie hein , ca a rendu fou plus d'un mathematicien cà ^^

et sinon j'ai chercher , j'ai pas trouvé d'exemple chiffré qui allait dans un sens ou ds l'autres
remarquer que les drains se resite avec la volonté ou la constit selon la trad et qu'il font soit des degats soint etourdisant si utilisation basique soit physque si surlancé . donc je prefere chercher des mention specifique pour chaque cas

sinon personne n'a trouvé d'exemple chiffré

Dernière modification par chrmed.acc (15/02/2011 23:08:24)

Bon, alors déjà, même en français tu as tort, Snakeface.
Que ce soit une question de sémantique ou de syntaxe, "certains" ça reste certains, une partie d'un ensemble, donc l'exemple dit que c'est "certains types de dommages étourdissants", qui est son "illustration". Donc ton illustration, elle dit bien ce qu'elle veut dire, des types de dommages étourdissants parmi l'ensemble des dommages étourdissants. Donc tous les dommages étourdissants ne sont pas résistés avec la volonté, puisque seuls certains types de dommages étourdissants le sont, comme l'exprime l'exemple.
C'est bien de se cacher derrière des "termes techniques", mais la logique et le sens sont là.

ça c'est fait.


Maintenant, en anglais ça donne

P.153 "unless otherwise noted a character rolls Body+ armor to resist damage. In some case another attribute may be called for: willpower is often used in place of body, for example against certain Stun damage attack."

P.154 "electrical damage is treated as stun damage and resisted with half impact armor, rounded up. [...] A successful electricity damage attack can stun and incapacitate the target as well, the struck target must make a body+willpower (3° test, apply half the character's Impact armor (round down) and any other dice pool modifiers as noted above, if the target fails he immediately falls and is incapacitated for a number of combat turns equals to 2+ net hits scored on attact test, even if he succeeds, he suffers a -2 dice pool modifier to all action tests due to disorientation from the shock for the same period."

Aucune précision dans les tasers, les stick n' shock, energy aura ou lightning bolt. Aucune précision, donc pas de mention contraire au cas général, donc on est bien dans le cas "Body + Armor".

Toute autre interprétation est de la pure mauvaise foi, le français comme l'anglais sont directs et clairs.

(Sinon la volonté intervient bien à un moment mais si la cible prend des dommages "Stun" -mais organiques, d'où la constit', ça relève pas de la "fatigue"-, lors du test de désorientation/incapacitation)

Maintenant, pour en revenir au sujet:

Vous manquez d'imagination les mecs.
S'ils deviennent imperméables aux coups et aux armes à feu,
déjà il y a les tasers, pour tous les effets secondaires, résistés ou non

Sinon, vous n'avez qu'à les faire cramer.
Pour le coup, le cocktail molotov, c'est bien ganger dans l'esprit, et puis ils feront moins les malins avec leurs armures carbonisées. Pour la version pour adulte, choisissez le lance flammes. Ou tout ce qui projette des liquides (il y avait des règles pour les canons à eau, ça équipe facilement des batiments, et en plus on peut mettre n'importe quoi à la place de l'eau, comme une colle à prise rapide, génial quand le mec est pris dans 3 couches d'armures, ou de l'acide, ou des produits très glissants- ils auront beau être blindés, s'ils tiennent pas debout, une balle dans la tête pendant qu'ils lèchent le sol et c'est réglé, pareil s'ils sont incapacités par un taser, ou aveuglés par une grenade flash)
Les grenades asphyxiantes aussi c'est rigolo (oui, une grenade à gaz avec n'importe quelle saloperie irritante ou corrosive, adieu le mec et son armure -et là ça a aussi l'avantage de requérir du gaz qu'il ait un masque intégral pour se protéger, parce qu'une protection chimique protègera son corps mais pas ses poumons, et ça c'est pas particulièrement dissimulable, ni pratique).
Les lasers.
Le pain inducer.
Les pièges à monofilaments.
La percussion par un véhicule.
Les esprits, les sorts (Engloutissement, accident, glissade, compulsion, n'importe quoi en fait...)
Les sorts de combat qui ignorent l'armure.
Des armes équipées d'APDS ou D'X2 (et qui tirent en rafales, vive le minigun).
Des barrières naturelles type fosses marécageuses/obstacles -pièges liquides (nager avec des armures, ça doit être rigolo dans les règles, surtout si c'est avec plusieurs couches)
Des points de contrôle qui exigent de se séparer de ces armures corporelles ou qui les filtre -le bouquin précise bien que dans certains lieux elles ne sont pas tolérées, et les videurs doivent quand même savoir faire la différence entre un costume luxueux et un costume blindé taillé à la chaine, et je vois bien aussi certaines zones corpos n'admettre des employés que dans une tenue standard et évidemment suffisamment légère pour empêcher de dissimuler des armures en dessous (pas comme un uniforme de prisonnier mais presque-)
Et je vois aussi mal un mec se pointer avec un truc style "sweater" (pour la capuche) dans un grand restau ou des locaux corpos sans se faire remarquer. Une cagoule dans la poche, plus des gants, ça fait un certain volume aussi.
Y a déjà des caméras intelligentes qui sont capables d'analyser le comportement de la foule ou d'un individu à leurs mouvements et autres.
En 2070, vous pensez à quoi? j'imagine qu'avec tout ce qui existerait dans shadowrun en plus (genre les scanners microondes), ça peut être facile d'analyser un mec des pieds à la tête et de voir une armure.

Bref, s'ils veulent jouer les tanks, alors que les fights nécessitent pas un tel degré de protection, c'est leur problème.
à chaque problème il y a une solution.
à la fin du moyen âge, on a inventé la rapière, pour éventrer les connards en full plate. Comme la solution au problème était bien plus facile à obtenir que le problème, bien moins chère aussi, et bien moins encombrante, on a abandonné la full plate.
Comme quoi il est pas très difficile de corriger les gros bills.

Le français est ici la traduction mots pour mots de l'anglais. Donc c'est pas loin de la mauvaise foi.
(On a pas choisi une traduction parmi dix mille possibles; je suis quasi certain qu'avec un traducteur automatique, tu obtiendrais la même trad
Et la logique est ce qu'elle est, il n'y a pas à argumenter, c'est pas parce qu'on est sur un forum qu'on peut dire 2+2=5.
L'ouverture doit pas être la porte ouverte à tout, vois tu. Les règles sont claires, tu ne fais qu'alimenter un flou là où il n'y en a pas.

1) Cas général
2) Cas particulier
3) Exemple du cas particulier: sous ensemble d'un ensemble donné.
Le fait de dire cas particulier+sous ensemble, ça fait pas "moins par moins égale plus", ça transforme pas le cas particulier en cas général, ou le sous ensemble en grand ensemble.

Point. Y a pas à chercher plus loin.
De toute manière, vu que cela n'est pas précisé, c'est effectivement la constitution, puisque pour que cela soit la volonté, il faut que cela soit explicité (et il n'y a à aucun endroit dans la description des dommages étourdissants une indication d'une différence dans le jet de résistance aux dégâts, seulement qu'on  en récupère plus vite).

Tu joues comme tu veux. Mais si on te dit que la règle, c'est ça, c'est qu'on en est sûrs, sinon en général on s'exprime pas sur le sujet
Et accessoirement, je crois qu'on se casse suffisamment le cul pour pas trouver de formulations ambiguës pour s'être déjà posés la question.
Aussi, si le texte ne parlait pas de lui même, il y aurait sans doute un errata en vo. Je t'invite à le chercher mais sur ce point il n'existe pas.
Donc joue comme tu veux, mais ne dis pas aux autres joueurs que la règle est ambiguë. Elle ne l'est pas.

Cordialement.

Dernière modification par Murdoch (16/02/2011 00:49:51)

merci pour vos réponses, j'avais donc bien lu.

donc dans SR4 c'est CONS sauf mention explicite d'un autre attribut.
donc le troll n'a pas peur devant un taser pour revenir à l'exemple qui m'avait fait réagir.