Je pense que le personnage ne peut sacrifier que sa prochaine action : dans ton exemple, il ne peut contre-attaquer que sur les attaques 1 et 2 du round 1. S'il n'avait pas eu l'initiative, je n'aurais probablement pas autorisé plus d'une contre-attaque dans la Passe 1.

Ogiko Anima a écrit:

Hum, ça rentre directement en contradiction avec le texte de la manoeuvre...

Va falloir revoir ça, en détail, car il est bien spécifié dans le texte que le joueur peut agir même si ce n'est pas à son tour de le faire au prix d'une action d'interruption et que s'il a épuisé toutes ces actions du round, il peut aller chercher la première du round suivant.

Pour moi cette phrase n'est pas en contradiction avec l'interprétation de Namergon que je partage : le joueur ne peut anticiper qu'une seule action. Dans le cas où il n'a plus d'action pour ce round, il peut utiliser la première du round suivant. Ensuite il ne pourra pas utiliser une autre action par anticipation avant sa première PI du round suivant.

Dans ce cas, cette manoeuvre ne sert pas à grand chose...

Il n'y a aucun intérêt car elle ne sert qu'à neutraliser un ennemi qui a déjà agi dans la passe d'initiative ce qui revient exactement au même que d'attendre sa prochaine passe d'initiative pour le frapper. Et dans ce cas, il vaut mieux attaquer un adversaire qui n'a pas encore agi.


Bref payer 2 PC pour un truc qui ne sert à rien, c'est pas l'idée que je me fais d'un bon achat.

Je range ça dans la case sans intérêt et je dis à mon joueur de dépenser ses points dans une manoeuvre qui lui servira à quelque chose.


A moins qu'on me montre un intérêt quelconque que j'aurai loupé...

Dernière modification par Ogiko Anima (04/08/2010 18:23:51)

Ogiko Anima a écrit:

Dans ce cas, cette manoeuvre ne sert pas à grand chose...

Il n'y a aucun intérêt car elle ne sert qu'à neutraliser un ennemi qui a déjà agi dans la passe d'initiative ce qui revient exactement au même que d'attendre sa prochaine passe d'initiative pour le frapper. Et dans ce cas, il vaut mieux attaquer un adversaire qui n'a pas encore agi.


Bref payer 2 PC pour un truc qui ne sert à rien, c'est pas l'idée que je me fais d'un bon achat.

Je range ça dans la case sans intérêt et je dis à mon joueur de dépenser ses points dans une manoeuvre qui lui servira à quelque chose.


A moins qu'on me montre un intérêt quelconque que j'aurai loupé...

Moi je vois un intérêt quand c'est combiné au pouvoir counter-strike (les succès réalisés lors de la défense sont ajoutés à la pool) sans oublier le fait de pouvoir se défendre avant de porter une attaque, ce qui reste effectivement limité si on a qu'une action.

ça me parait alors plus utile

Merci de votre réflexion sur le sujet, j'avoue que la mécanique particulière de ce système me laissait perplexe.