FastJack a écrit:

En résumé, que faut-il posséder pour créer un Rigger à SR4 ?

Un brin de patience

FastJack a écrit:

Un Commlink est-il nécessaire ? Si oui, pourquoi ?

Il l'est, pour se connecter à la Matrice. C'est par la Matrice que le rigger contrôle ses  drones.

FastJack a écrit:

Quand Response, System, Signal et Firewall sont-elles utiles pour les drones ?

- Response : pour l'Initiative du drone quand il agit seul, par exemple (p. 239).
- Système et Firewall : pour résister aux tentatives de hacking
- Signal : ça donne la portée à laquelle le rigger et le drone peuvent encore communiquer.

FastJack a écrit:

Pourquoi les véhicules ou drones mis en exemple dans les archétypes ont des attributs de pilote, firewall ou signal ? Et pourquoi ces attributs diffèrent de ceux du Commlink du Rigger ?

Le commlink du rigger et chacun des drones sont des "devices" à part entières, donc des noeuds distincts dans la Matrice. C'est pourquoi les drones n'utilisent pas les attributs du commlink du rigger mais les leurs.

FastJack a écrit:

Pourquoi le Pilot rating indiqué diffère de celui que l'on trouve dans la partie Gear du manuel (p. ex. pour l'Eurocar Westwind) ?

Si ce n'est pas une coquille, c'est probablement un upgrade payé par le rigger.

FastJack a écrit:

Quelles sont les compétences utiles à un Rigger ?

cf p. 238 : plutôt Guerre Electronique et Hardware. En plus des compétences de pilotage.

FastJack a écrit:

Merci pour ces réponses.

J'ai encore quelques questions subsidiaires...concernant les tentatives de piratage.

Si je t'ai bien compris, lorsqu'un Hacker ou un Technomancien veut pirater le drone d'un Rigger, il s'en prend directement au drone, sans "passer" par le Rigger (quand bien même un drone doit être préalablement "enregistré" par un Rigger pour que celui-ci puisse l'utiliser) ?

Il me semble que c'est ça, oui.

FastJack a écrit:

Exception: si le Rigger s'est jacké dans le drone, ce sont les attributs matriciels du Rigger qui vont remplacer ceux du drone. Correct ?

Si le rigger "plonge dans" le drone, alors je pense qu'un pirate éventuel va devoir affronter en cybercombat le rigger avant de pouvoir prendre le contrôle du drone.

FastJack a écrit:

Et une dernière pour les Hackers:
Si ce dernier veut par exemple pirater une caméra de surveillance d'une maison ou supprimer le champ électrifié d'un grillage, comment doit-il procéder ? A quel noeud doit-il se connecter pour y parvenir et comment le trouve-t-il (en partant du principe que cette maison n'a pas un "monstre" service de sécurité matriciel) ? Quelles sont les principales étapes à suivre (de manière simplifiée) ?

Si l'ensemble des appareils sont assemblés en un seul noeud système de sécurité, il faudra pirater ce noeud. Sinon, la caméra/ le grillage forme un noeud en soi, qu'il faudra pirater.
Les étapes, une fois connecté à la Matrice, sont
- localiser le noeud (p. 217)
- hacker le noeud (p. 221)
- si la maison a centalisé son système de sécurité, crée-toi un compte Admin ou au moins Security pour pouvoir exploiter l'ensemble du système sans trop de souci.
- fais une action Edit (p. 218) ou Control Device (p. 220)
Et voilà !

FastJack a écrit:

Encore merci et bon run de fin d'année à tous!

Bonnes fêtes à toi aussi et bon run

En bref : oui, vraiment.

J'ai l'impression que tu traverses exactement ce que j'ai vécu.
Il faut dire qu'à mon avis, le chapitre sur la Matrice n'est pas le meilleur du bouquin (et c'est fort dommage parce que c'est celui où les changements sont les plus importants). Il pêche (surtout) par un manque d'exemples et des infos dissimulées aux 4 coins du bouquins.

J'ai quand même décidé de faire jouer à mes joueurs une veille aventure que j'ai adaptée en SR4 (des Pourris et des Ombres pour ceux qui connaissent). Et je dois dire que l'idée de faire un Technomancien ou un Hacker nettement plus interactif avec son environnement est excellente. Sauf que du point de vue des règles, ça reste très approximatif.

Exemple: les joueurs sont invités à une réception très JetSet dans un appartement d'un immeuble luxueux. Des événements imprévus font qu'ils doivent quitter l'immeuble précipitamment. Du coup, le Technomancien a la bonne idée de pirater un ascenseur pour l'amener à leur étage et le Hacker souhaite se connecter aux caméras de surveillance pour retrouver une personne X.

Quid iuris ?

Primo: je me suis dit ni le Hacker ni le Technomancien ne disposent des codes d'accès pour se connecter au noeud matriciel du bâtiment. Ils doivent donc tenter une action de "Hacking on the fly" (p. 221). J'ai inventé un Firewall (de 4) et une programme Analyze (de 3) pour essayer de les contrer. Admettons qu'ils y parviennent sans se faire repérer.

Secondo: les voilà à l'intérieur. Mais doivent-ils être considérés comme accrédités (et donc pouvoir agir avec leur compétence de Computer) ou non (et dans ce cas les tests continuent avec Hacking si j'ai bien compris) ? Il me semble que si le piratage a réussi, ils ont un personnal account access (de base). Je me suis dit ensuite qu'ils devaient trouver le noeud qui contrôle soit les caméras, soit les ascenseurs. Mais un test de perception matriciel est-il nécessaire pour ce faire ou peuvent-ils trouver ces sous-noeuds automatiquement ?

Tertio: bon, admettons à nouveau qu'ils trouvent le noeud en question. Si j'ai toujours bien compris, ils doivent tenter ensuite une action de Controlling Device par exemple pour commander l'ascenseur ou "voir à travers la caméra de surveillance". Je leur demande donc un test de Computer+Command (p. 220).

Et c'est là que ça devient très Rock'n Roll: un test contre quoi? Et ce test est-il un test opposé? Si oui, opposé à quoi: au Device rating de l'ascenseur ou de la caméra, au Firewall du node, à autre chose ?

Questions subsidiaires: et quels sont les moyens de repérer un Hacker qui a piraté son entrée sur le node? Et comment cela se résout-il ?

Désolé, je sais c'est un peu prise de tête mais si les playtesters ou les Otakus du site pouvaient nous donner quelques conseils, ben ce serait vraiment cool.

A oui, Kathycia, si tu obtiens des infos à tes questions, je suis aussi preneur!

Bien à vous, Dodger.

Command est un programme.

VO, p. 226

Command (misc.)
Command programs allow the user to control a device
through the Matrix, whether it be a surveillance camera, a drone
(p. 238), an agent (p. 227), or an electronic system.

Si je me goure pas, tu lances l'indice de Command plus l'indice de ta compétence Computer.

Je suis pas calé du tout sur la Matrice, et le spécialiste de ces règles vient de partir en lune de miel.
Il devrait être là dans deux semaines, si vous vous armez de patience... de mon côté je vais jeter un oeil et voir si je peux déblayer un peu.

Je ne suis pas spécialiste de la chose, mais je me penche en ce moment sur les règles de Hackers car l'un de mes joueurs veut en incarner un.

Alors, voila comment je vois la chose.

Je suis runner, je veux me tirer au plus vite par l'ascenseur. Si je dois le hacker, c'est que : soit je ne suis pas autoriser à l'utiliser, soit une alerte quelconque a été déclenchée et les ascenceur sont bloqués. Dans le 2ème cas, ça peut compliquer la chose car on peut penser que le "rigger de sécurité" (quelque soit son nom dans la v4) sera particulièrement sur la défensive et guettera les tentatives de hacking (par exemple en activant les IC du système).

Mais bon, faisons simple, je n'ai pas accès aux ascenceurs car je ne suis pas supposer les emprunter seul.

1. Je me rapproche de l'ascenceur. Puisqu'on est en wireless, je n'ai pas besoin de m'y coller, mais il faut que je sois à porter d'ondes avec mon commlink. Je connais la portée de mon commlink, mais pas celle de l'ascenseur. En même temps, j'imagine qu'elle est au moins égale à la hauteur du bâtiment pour que je puisse y accéder aussi bien du sous-sol que du toit quelle que soit la position réelle de l'ascenseur au moment où je m'y connecte.

2. Je cherche le node de l'ascenseur. Je lance Electronic Warfare (comp.) + Scan (prog.). C'est une action libre si je considère que le node n'est pas caché (pour que n'importe quel utilisateur autorisé puisse facilement y
accéder). Mais si je considère qu'une alerte est donnée, je suppose que la 1ère action du rigger de sécurité aurait été de cacher tous les nodes liés aux portes et ascenseurs. Dans ce cas, la recherche devient une action
complexe.

A la sauce SR4, ça donne : Electronic Warfare + Scan (4). Eventuellement, on peut le faire en étendu mais avec un seuil plus élevé.

Admettons que je trouve le node.

3. Avant de hacker, je charge divers programmes dans mon commlink : Analyze, Exploit, Stealth et Attack. Chaque prog prend une action complexe à charger. Je dois faire attention à ne pas charger autant (ou plus) de programmes que l'indice System de mon commlink pour ne pas le ralentir.

4. La question est : avec quel profil je veux me connecter ? Utilisateur, sécurité ou administrateur ? Utilisateur est le plus simple, mais je prends le risque de me retrouver piégé dans l'ascenseur si le rigger de sécurité me repère et bloque la cabine entre 2 étages. Si le rigger a d'ors et déjà bloqué tous les ascenseurs, je n'arriverai de toute façon à rien.

Par contre, avec le profil sécurité, ça devrait le faire. Je fais donc un jet de Hacking (comp.) + Exploit (prog.). C'est un jet étendu. Je peux relancer mes dés à chaque passe d'initiative et le nombre de succès à
atteindre est = au firewall +3 (profil sécurité).

Hacking + Exploit (Firewall +3, 1 passe d'init).

A chacun de mes jets, le système lance Firewall + Analyze (Stealth, chaque jet du hacker). Si je n'ai pas de stealth.

Admettons que je pénètre sans me faire repérer.

5. Une fois dans le node, je fais un jet de Computer + Analyze pour vérifier qu'il n'y a que moi dans le node. Disons que c'est le cas. Je ne détecte rien quelque soit mon jet.

6. Si j'ai encore de la place sur mon commlink, je charge le programme Command. Sinon, je coupe un autre programme (dans l'instant, j'aurai tendance à dire Exploit) pour faire de la place.

Je fais un jet de Computer + Command pour faire s'arrêter l'ascenseur à mon étage et pour qu'il ouvre les portes. Une fois dedans, j'en refais un pour fermer les portes, donner l'étage d'arrivée de la cabine et lui préciser qu'il ouvre les portes une fois à destination. (J'aurai tendance à dire qu'à chaque jet de Command, je peux définir autant "d'actions" que j'ai de succès).

Pour le Technomancer, ça ne change pas grand chose. Son niveau de Résonance détermine les attributs de son Persona (et remplacent ainsi les attributs du commlink), il utilise les même compétences et des formes complexes en lieu et place des programmes, mais seuls les concepts changes, pas les jets. Eventuellement, le technomancer aura des bonus (ex : +2D pour la percepetion matricielle).

Enfin, les jets ont un seuil de 5. Ce ne sont pas des jets "contre" quelque chose. C'est le nombre de réussites qui détermine le succès ou non de l'action.

Quant à repérer un hacker qui n'a rien à foutre là : soit il a déclenché une alerte, soit il peut être "scanné" à l'aide d'un programme d'analyse ou sa piste remonté à l'aide d'un programme track pour voir d'où il se connecte. Dans les 2 cas, l'action peut être menée par un agent, une IC ou un autre hacker.

Pour conclure, une toute petite remarque : dans SR3, il y avait une distinction claire entre les riggers (qui s'occupaient des drônes entre-autres choses) et les deckers (qui s'immergeaient dans la matrice). Maintenant, on ne parle que de hacker, ce qui peut rendre les choses un peu moins claires pour les nouveaux dans le (merveilleux) monde de Shadowrun. Donc : les drônes sont des objets physiques. Ils ne sont pas physiquement présents sur la matrice mais peuvent être controlés via elle.

Voilà. Je ne sais pas si j'ai été clair et si ça répond à quelques unes de vos questions. Si certain(e)s n'ont pas la même compréhension des règles, je suis open à la discussion !

Comme vous je ne dispose pas de tout mon temps pour étudier les règles mais dans le message n°5 fast jack à dit :

"Si je t'ai bien compris, lorsqu'un Hacker ou un Technomancien veut pirater le drone d'un Rigger, il s'en prend directement au drone, sans "passer" par le Rigger (quand bien même un drone doit être préalablement "enregistré" par un Rigger pour que celui-ci puisse l'utiliser) "

Il me semble que c'est aussi ce que j'ai compris, si au moment ou le drone est hacké il est piloté par le rigger alors le hacker devra affronter le rigger en cybercombat; si il est simplement en train d'éxecuter un ordre alors le hacker devra prendre le controle du drone.
:\

Bon courage à tous ...

Dodger a écrit:

Maintenant quelques questions subsidiaires concernant les Riggers.
Un Hacker décide de pirater un drone qui est contrôlé à distance par un
Rigger (via la Matrice) pour en prendre le contrôle à son tour. Selon
toi, la procédure à suivre est-elle la même que celle décrite, sauf que
c'est le Firewall et l'Analyze du Rigger (ou du drone ???) qui
s'opposent à ta tentative de piratage ?

Je dirais que la procédure est sensiblement la même. Un drône est un node comme un autre. Il possède des attributs de response, signal, firewall et system. Tout comme dans le cas d'un node normal, peut importe qu'il soit déjà occupé par un autre hacker, un sprite, un agent, etc... c'est avant tout le node que tu pénètres. C'est donc contre les caractéristiques du node que tu te bats dans un premier temps. Ensuite, une fois dedans, si tu te retrouves nez-à-nez avec une autre présence, c'est un autre problème.

Dodger a écrit:

Si maintenant le Hacker décide de ne pas prendre le contrôle du drone,
mais seulement de lui donner des ordres falsifiés, il va utiliser Spoof
command. Dans ce cas, il n'aurait qu'à réussir un jet de perception
matricielle (pour obtenir l'ID du persona qui contrôle le drone) et
ensuite réussir son jet de Hacking + Spoof contre Pilot + Firewall ? Dans ce
cas, cela semble aussi relativement facile...

Oui et non. Car pour connaître l'ID du rigger, il faut qu'il ait au moins été en contact visuel (virtuel le contact) avec le persona du rigger. Il prend donc le risque d'être vu également et d'engager un cybercombat, etc... De plus, si le rigger lui-même n'était pas dans le drône, il va falloir que tu remontes à son commlink via le drône, donc re-hacking d'un node qui risque lui d'être un peu plus coton à hacker que le drône.

Mygal a écrit:

j'ai pa tout suivi mais j'ai aussi des questions ! dans une de mes partit un decker a voulu prendre le control du drone qui les poursuivait. Il a fait de l'electro warfaire pis il a attaquer l'agent du drone. finalement il a utiliser le drone pi il s'est casser. du coup y avait pu d'agent dans le drone et pu personne pour lui donner des ordre non plus ! comment le rigger y peu retrouver le controle du drone ? y doit envoyer un nouvel agent dans le drone ou le piloter a la telecommande ?

Est-de que tu parles d'un agent ou du  pilot. Enfin, pour être tout à fait exact, il peut y avoir un agent en plus du pilot. Mais il y a au moins un pilot.

Si je comprends bien, le hacker a pénétré le drône, flinguer un agent, "spoofer" le pilot (j'en déduis donc qu'il était en mode autonome sans rigger le pilotant en direct). Puis il s'est retiré sans laisser d'ordre particulier. Donc, c'est le pilot qui reprend le contrôle. En l'absence d'ordres, il y a de fortes chances qu'ils se mettent bêtement en attente. Peut-être le rigger l'a-t-il programmé en mettant une instruction du type : "si tu ne reçois pas d'ordres pendant plus de x minutes, tu reviens au bercail" et dans ce cas le drône s'en va au bout de ce laps de temps.

Quant au rigger d'origine, il peut retrouver le contrôle simplement en inscrivant le drône dans sa liste de subsciption active et en lui envoyant un ordre ou en prenant le contrôle direct du drône (dans les 2 cas, sous réserve qu'il soit à portée de signal).

Mygal a écrit:

en fait pour moi le pilot c rien qu'un agent ! et la il l'a killer comme si c'etait une CI. donc le drone y fait quoi vu qu'il a plu de programme pour le piloter de facon autonome ? tant que le rigger y va pa dedan il bouge plu ? et le rigger il peu etre alerter ?

Comme dit au-dessus, un pilot n'est pas un agent. Je ne suis pas sûr qu'il puisse être détruit (quel intérêt d'ailleurs puisqu'il n'a pas de programme pour infliger des dégâts au hacker. Mais je suppose que si tu détruit le pilot, le drône se transforme en coquille vide. Non seulement, il ne va plus bougé une fois le hacker parti, mais il va surtout se planter si il était en mouvement à ce momemnt là.

D'un autre côté, s'il n'y a plus de pilot, ça revient un peu à dire qu'il n'y a plus d'interface de "traduction" entre le rigger et le drône. Je pense donc plutôt qu'une fois le pilot détruit, le rigger ne peut lui-même plus rien en faire.

Quant au fait d'être alerté, une alarme se déclenche dés qu'il y a combat. Une alarme se déclenche également lors d'une intrusion si elle est repérée via le firewall. Dans les 2 cas, le hacker/rigger est averti.

En vrac, quelques réponses :
- les drones sont des véhicules qui ont la particularité de ne pas avoir d'espace pour un pilote, ils sont prévus pour être télécommandés ou être autonomes. De nos jours, l'armée commence à y avoir très souvent recours sous forme d'avions de repérage par exemple.
- les tests matriciels sont des tests de Compétence + Programme

C'est tout ce que j'ai le temps de donner comme réponse pour le moment sans écrire des bêtises ou bâcler le message, désolé.

Dodger a écrit:

Ma question est alors la suivante: pourquoi dans les descriptions des drones et véhicules à la fin du livre de règle, seul le Pilot est indiqué et pas également une base de Firewall, Response et Signal ???

Je dirais : feignantise de la part des auteurs (pardon : je voulais dire "volonté de laisser plus de liberté au MJ dans la création des drônes").

On peut penser qu'il faut appliquer la règle device rating p213 et considérer que le Pilot est ce device rating.

Dodger a écrit:

C'est vrai que je n'y avais pas pensé, mais on peut mettre un agent ou une glace dans un drône... enfin, je crois.

Le drône est un node comme n'importe quel autre appareillage technologique connecté. Donc oui, on peut y mettre un agent, des données, etc...

Dodger a écrit:

Mais dans les archétypes du Drone rigger ou du Smuggler, aucun n'a la compétence de Cybercombat ni de programme d'attaque ?!? Pourquoi ?

Pour la même raison je pense que le Hacker de la p96 n'a pas de programme Exploit... une boulette !