Wikipédia:Pages à scinder

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page

1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.

Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Déni

Motif de la demande : Suite à discussions entre Bruinek, Lamiot et moi-même (cf. Discussion:Déni#Modifications récentes), nous avons décidé de faire un article général renvoyant vers divers articles détaillés, dont en premier lieu l'article Déni (psychanalyse) auquel il serait bien de transférer l'historique entre ces deux diffs. (compris), d'où cette demande ici plutôt que d'effectuer un renommage. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 août 2019 à 14:38 (CEST) PS : Le texte à transférer dans le nouvel article Déni (psychanalyse) est celui de la section « Psychanalyse ».

Demande déposée par — Jolek ^[discuter] 27 août 2019 à 14:38 (CEST)

Bonjour, ne contribuant plus vraiment mais je me permets tout de même un commentaire. Le déni de différents types et vu à travers différentes approches me semble partager de gros traits communs - nous ne sommes pas sur un terme détourné qui n'aurait absolument rien à voir dans telle ou telle discipline. La définiton restera commune, il y aura de la littérature en commun dans les références, voire si de l'historique est renseigné il intéressera les différentes disciplines. Donc je dirai garder Bout d'eau (discuter) 27 août 2019 à 16:59 (CEST)

Pour une scission de la partie "psychanalyse" à transférer dans le nouvel article "Déni (psychanalyse)"! Le "déni" est un concept psychanalytique important qui requiert une page dédiée. De plus, avec le mot "déni" employé en français, se pose un problème de "champs sémantiques" qui ne se recouvrent pas et à distinguer entre une page générale sur "déni" et ses multiples emplois (peu ou prou influencés implicitement par la psychanalyse dans la culture intellectuelle et médiatique française également exportée en dehors de l'hexagone), et la complexité des interprétations traductives dans la/les théorie(s) psychanalytique(s) liée(s) à la traduction du mot de Freud en allemand (Verleugnung pour le principal), la traduction la plus classique choisie étant "déni". Donc, l'article spécialisé "déni (psychanalyse)" s'avère nécessaire. Cordialement --Bruinek (discuter) 30 août 2019 à 12:22 (CEST)

Minorité

Motif de la demande : Cet article devrait être -au mieux- transformé en page d'homonymie renvoyant vers les différentes acceptions du terme concerné et qui ont peu de rapports entre elles. Demande déposée par Le Président d'Internet (discuter) 10 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Je suis d'accord : page d'homonymie et articles séparés. — Ariel (discuter) 10 septembre 2019 à 21:20 (CEST)

ContreMême si elle peut être améliorée cette page a un contenu propre qui serait perdu. Et elle a des équivalents dans de nombreuses langues, particulièrement développé en anglais. Par contre l'article anglais porte sur [group Minority group, et il y a une page d'homonymie distincte Minority. Il faudrait donc renommer celle-ci pour mieux cerner le sujet (minorité en tant que groupe), et créer une page d'homonymie à part .— Df (discuter) 8 février 2020 à 15:20 (CET)

Juan Vernet

Motif de la demande : L'article sur Juan Vernet contient un chapitre autour du seul ouvrage : Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne et qui occupe l'essentiel de l'article (~57% des caractères). Cet ouvrage est une référence dans son domaine, et une dizaine articles pointent directement dessus.

Une demande de scission avait été faite en pdd, avec à laquelle ont été conviés  Un Fou et Bissorte :. En l'absence de réponse de Bissorte la décision de scission avait été prise à deux. Elle est malheureusement remise en cause la scission après coup, ce qui motive ma demande pour que plus de 3 avis soient exprimés et que l'on puisse dégager un consensus plus évident.

Les arguments pour sont :

• L'article Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne est un ouvrage de référence pointé par plusieurs articles annexes.
• Il occupe 65% (sur mon écran) et 57% des caractères de la page sur son auteur, Juan Vernet
• L'état d'avancement de l'article sur le livre, après scission, est tel qu'une labellisation peut être envisagée
• La duplication pure du contenu de l'article (l'état dans lequel se trouve l'article) n'est pas souhaitable pour la maintenance. Un paragraphe de synthèse/critiques du livre est plus adapté.

Il y a par ailleurs une évidence à ajouter un paragraphe introduisant le livre et l'article détaillé depuis l'article sur Juan Vernet (ce qui avait été fait). Notez par ailleurs, que plusieurs contributeurs souhaiteraient arriver à une labellisation d'articles autour de ce thème, dont cet ouvrage. Merci pour vos avis

Demande déposée par v_atekor (discuter) 24 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

1. Pour la notice biographique de l'historien peut/doit être découplée de celle de son ouvrage majeur, surtout vu les disproportions. C'est clairement un cas ou une scission est souhaitable. Il reste beaucoup de travail pour une éventuelle labellisation du livre, même si c'est un autre débat. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 septembre 2019 à 14:12 (CEST)
2. Pour Bjr. Chaque article devant avoir un sujet clair, l'auteur et le livre si les sources et la notoriété le permette doivent avoir des articles distincts. Car selon WP:titre Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet. Dans ce cas ont voit bien deux sujet distincts, liés certes mais distinct. D'autant plus qu'il arrive parfois que la notoriété d'un ouvrage, ne génère pas ou peu de source sur son auteur et les ouvrages en eux-même ne rendant pas forcément admissible. Cldt. La scission est normale et conforme aux conventions de mon point de vue. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 24 septembre 2019 à 14:14 (CEST)
3. Pour Par contre, visiblement, ce qui gêne le plus Bissorte, c'est le crédit d'auteur, ce qui est légitime. Pourquoi « la duplication pure du contenu de l'article n'est pas souhaitable » ? Cela permettrait de conserver l'historique : il faudrait alors supprimer les parties qui ne concernent pas l'ouvrage. Un administrateur a-t-il une meilleure idée ? — Daehan ^[p|d|d] 24 septembre 2019 à 14:20 (CEST)

   Le crédit est mis en bas d'article, ce qui est bien naturel. Je ne sais pas s'il y a mieux à faire, mais je suis complètement ouvert de ce point de vue là même si je ne connais pas ces points techniques. Pour la duplication : si les deux sont des copies, un ajout ou une amélioration faite d'un côté doit être reportée de l'autre. v_atekor (discuter) 24 septembre 2019 à 14:26 (CEST)

4. Pour, pour information sur Discussion:Juan Vernet#Déplacement nous sommes,  Bissorte et Vatekor : et moi meme, d'accord (semble t-il) pour avoir une page sur le livre lui même. Après, Bissorte indique que « La personne de Juan Vernet ne vaut - pour sa notoriété - que par son œuvre. Sa biographie n’a aucun sens en dehors de son œuvre intellectuelle. » et je suis d'accord. Mais son 'oeuvre' ne se limite pas à ça, bien que cette 'oeuvre' là occupe une grande partie de part son impact, il a écrit d'autres ouvrage, participé à des ouvrage collectifs, etc., etc.. De plus il s'agit de resumer la section 'Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne' tout en gardant les infos essentielles et de renvoyer vers un article détaillé en aucun cas de le faire disparaitre de wp. Enfin, et je remercie @Daehan de l'avoir remarqué (je n'en parlerai pas sinon), il me semble bien que le soucis principal est que la 'paternité' de cet article lui soit enlevée. Je le comprend facilement et j'ai ainsi tenté (voir PdD) de trouver les mots nécessaires pour qu'il comprenne que cela ne justifiai pas de s'opposer à une scission. Et je le comprend aussi puisque sa PU semble indiquer que ce problème d'attribution en general le touche personnellement. Ainsi, si il est possible de faire la scission et de faire apparaitre son pseudo dans l'historique et bien Banco dirais-je. Un Fou (discuter) 24 septembre 2019 à 18:26 (CEST)

Culture du thé

Motif de la demande : Suite à discussion avec le projet thé, notamment @Harmonia Amanda et @Exilexi, il nous apparait que cet article n'a pas spécialement de raison d'être. S'il y a des aspects locaux au thé, ils ont plus leur place dans une article dédié qu'on rangera dans Catégorie:Thé par pays et où la différence entre la production et la consommation (et leur interraction) aura sa place, comme ce qui est fait par exemple sur thé en Russie ou thé en Chine. S'il y a des aspects transverses, alors autant les mettre simplement dans thé, article qui est d'ailleurs en cours de réécriture et où on a même pas de section "Culture" tellement ce découpage ne fait pas sens.

Demande déposée par Léna (discuter) 6 octobre 2019 à 14:38 (CEST)

Race humaine

Motif de la demande : Article traitant de sujets différents ayant en commun une même appellation.

Bonjour. Le concept de race appliquée aux humains ne veut pas dire la même chose dans le domaine biologique et en sciences sociales. Pour le premier, c'est une idée dépassée pour le second, c'est un concept bel et bien réel.

Je propose donc l'idée de scinder l'article en deux.

• « Race humaine (pseudobiologie) » pour parler du racialisme, de l'idée de la Race supérieure, l'histoire de la hiérarchie des races de l'époque des Lumières, la pseudoscience du régime nazi, etc;
• « Race (sociologie) » qui aura comme sujet la critical Race Theory, la racisation, le privilège blanc, la blanchité, bref dls travaux de sociologues sur la race d'un point de vue sociologique.

Demande déposée par Onbec (discuter) 30 novembre 2019 à 07:06 (CET)

Bonne idée, sauf que je ne mettrais pas (pseudobiologie) mais bien (biologie) : ce n'est pas parce qu'une notion se révèle erronée qu'elle change de discipline (l'article Reptile n'est pas dans la catégorie Pseudobiologie). — Ariel (discuter) 30 novembre 2019 à 07:16 (CET)

@Ariel Provost Que diriez-vous de mettre toute informations sur la race comme concept biologique sur l'article Racialisme, au lieu de créer un tout nouvel article ?--Onbec (discuter) 6 mars 2020 à 23:35 (CET)

Non, parce que le racialisme est un courant de pensée isolé dans le temps, alors que la notion biologique de race a toute une histoire, depuis l'Antiquité jusqu'à sa remise en cause récente. À la réflexion, je ne suis plus aussi favorable à une scission, parce que l'aspect biologique (aujourd'hui réfuté) et l'aspect sociologique (toujours présent) ont co-évolué tout au long de l'histoire. En revanche, on pourrait mettre en tête de l'article, et même au tout début du RI, une phrase (à construire) résumant la situation : les races humaines, notion biologique aujourd'hui réfutée et notion sociologique toujours actuelle. — Ariel (discuter) 7 mars 2020 à 07:54 (CET)

Je ne vois pour ma part aucune raison pour séparer les deux concepts, l'un et l'autre étant liés. -- Lebob (discuter) 7 mars 2020 à 08:20 (CET)

Famille Darwin-Wedgwood

Motif de la demande : Article à scinder en Famille Darwin et Famille Wedgwood, pour plus de clarté et obtenir deux articles patronymiques conformes aux usages Wikipédia.

Demande déposée par Keranplein (discuter) 26 décembre 2019 à 13:14 (CET)

Vasumitra

Motif de la demande : Cet article devrait être transformé en page d'homonymie renvoyant vers les deux personnages concernés, voir les pages en anglais en:Vasumitra (Buddhism) et en:Vasumitra.
Demande déposée par Frenouille (discuter) 12 janvier 2020 à 01:21 (CET)

Il semble en effet s'agir de deux personnes différentes, qui ont vécu pendant le même II^e siècle mais pas dans le même coin de l'Inde et pas avec la même description. Curieux que les deux articles en anglais s'ignorent l'un l'autre superbement. — Ariel (discuter) 12 janvier 2020 à 16:21 (CET)

Bonsoir Ariel, oui, l'affaire a l'air claire par contre je ne sais pas s'il faut scinder les historiques et autres questions de ce genre. Peux-tu t'en charger ? Faut-il attendre d'autres avis ? — Frenouille (discuter) 12 janvier 2020 à 22:19 (CET)

Apparemment il y a un modèle étudié pour. Mais on peut effectivement attendre un peu d'éventuels avis complémentaires. — Ariel (discuter) 13 janvier 2020 à 10:50 (CET)

Le plus simple est, comme tu le proposes, de transformer l'article actuel en page d'homonymie. Pour les deux nouveaux articles je propose de ne pas suivre Wiki-en et de les intituler plutôt « Vasumitra (empereur) » et « Vasumitra (moine) ». — Ariel (discuter) 13 janvier 2020 à 11:53 (CET)

Euh, vu que tous les liens sauf 1, et presque tout le texte, concernent le moine, je préfère finalement garder la page Vasumitra pour le moine, la scission va être plus simple. L'homonymie est "bifide", ça simplifie aussi. Je vais scinder Vasumitra (empereur), mettre le modèle {{Auteurs crédités après scission}} sur la pdd, corriger le lien concerné et corriger les interlangues. Allez, hop ! — Frenouille (discuter) 15 janvier 2020 à 23:24 (CET)

OK. De mon côté j'ai créé la redirection Vasumitra (moine), par amour de la symétrie. — Ariel (discuter) 25 janvier 2020 à 18:31 (CET) (En fait j'aime bien aussi ce qui est de guingois.)

BFM Grand Lille

Motif de la demande : Pourquoi remplacer le nom "Grand Lille TV" par "BFM Grand Lille" se sont deux chaines complètement différentes comme pour "TLM" et "BFM Lyon" Demande déposée par Niiko233 (discuter) 1 février 2020 à 12:34 (CET)

Poulet

Motif de la demande : Bonjour, je vois que l'article « poulet » parle aussi bien du Gallus gallus domesticus juvénile (plus vieux que le poussin) et de la viande dérivée (c'est-à-dire la chair du Gallus gallus domesticus, à tous les âges). Or, la plupart des interwikis (si ce n'est l'intégralité) parlent en réalité de la viande de notre volaille en question. De plus et sans m'y connaitre, j'avais initié une ébauche « poulet de chair », où j'ignore si le terme anglais « broiler » correspond à la notion française de « poulet » (le juvénile) ou à tout Gallus gallus domesticus élevé pour sa chair (après tout, les poulets ne sont pas tous destinés à être graillés). Du coup, vous semblent-ils judicieux de faire une distinction entre « poulet » et « poulet (viande) » (titre similaire à « porc (viande) » et qui me semble plus naturel que « viande de poulet ») ? Demande déposée par Ellicrum _{{bablute [...]}} 1 février 2020 à 19:48 (CET)

Bonjour Ellicrum . Tu soulèves un problème qui n'est pas évident. Il n'y a pas que la viande et ses différentes recettes, il y a aussi l'élevage : celui des poulets n'est pas le même que celui des poules (pondeuses). Ce dernier est traité dans Gallus gallus domesticus et je n'ai rien vu sur la poule comme aliment. Je n'ai rien vu non plus sur le coq (adulte) comme aliment. Il faudrait peut-être maintenir un article séparé sur Poulet et en faire deux sur Coq (aliment) et Poule (aliment), où l'on traiterait essentiellement l'élevage et l'alimentation. On retirerait ces aspects de l'article Gallus gallus domesticus (avec renvoi vers les articles détaillés). — Ariel (discuter) 2 février 2020 à 08:07 (CET)

Bonjour Ariel, je n'avais pas pensé effectivement à une séparation des types de viande par le sexe. Mais est-ce que les chairs de la poule et du coq sont fondamentalement différentes ? Je croyais à la base que le terme générique « poulet » (dans son second sens) regroupe justement l'intégralité des chairs issues de Gallus gallus (les deux sexes). Je me disais également que l'actuel article « poulet » ferait mieux de se recentrer sur la description du Gallus gallus juvénile (le sens premier donc) et pourquoi pas par extension de son élevage. De plus, je ne sais pas si un éventuel « poule (aliment) » laisse beaucoup la place aux idées liées à l'élevage (du moins avec ce titre là). Parallèlement, il y a des articles distincts pour « élevage de l'oie » ou « colombiculture », ce qui peut justifier alors un potentiel « élevage de la poule ». — Ellicrum _{{bablute [...]}} 8 février 2020 à 01:05 (CET)

Caravelle Ajaccio-Nice

Motif de la demande : Article détaillé à créer pour que les développements récents de l'affaire n'alourdissent pas l'article général. Comparer la version actuelle de l'article à celle de 2017. Un contributeur zélé ajoute en détail tous les témoignages, les prises de position ou les actes de procédure. L'article général sera bientôt aussi épais que le dossier d'instruction et il devient de moins en moins lisible. Le nom de l'article détaillé pourrait être Caravelle Ajaccio-Nice (relance de l'affaire), sauf meilleure suggestion.

Demande déposée par Df (discuter) 5 février 2020 à 15:04 (CET)

Mouais pas emballé par l'idée. À la limite un article aéronautique dédié à l'accident d'un point de vue technique et un autre dédié au volet judiciaire mais même là je ne trouve pas ça fou. --François C. (discuter) 5 février 2020 à 17:05 (CET)

 Plutôt contre cette scission. La relance de l'affaire est directement liée à l'accident. On ne va pas séparer chaque part de l'enquête. Toutefois, la partie sur la relance de l'affaire est une démonstration d'une thèse sérieuse mais non confirmée donc on peut tailler dedans si besoin, en attendant d'avoir une source tertiaire disponible.--Le Petit Chat (discuter) 5 février 2020 à 17:19 (CET)PS : Merci pour la notification

Je suis contre la scission de cet article. Certes, il faudra l'élaguer, en résumant les divers rebondissements avec le recul nécessaire.--Deusdet (discuter) 5 février 2020 à 18:40 (CET)

Bonjour,

Je suis Pour cette proposition de Df. Le niveau de détail de l'article est instructif, mais me semble être une affaire de passionnés. Le mode de rédaction tient plus du récit exhaustif que d'un article encyclopédique. L'article serait sans doute plus lisible s'il était plus synthétique. Donc encore une fois pour la proposition de Df, soit créer des pages pour isoler des volets indépendants, soit sacrifier du contenu au profit de formulations moins exhaustives, mais j'aime moins l'idée car irrespectueuse des contributeurs qui font l'effort d’enrichir la page.

Quelques éléments que je suis dans mes contributions sur Wikipédia :

• Aide:Comment_rédiger_un_bon_article#Taille : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. Il faut envisager de découper un article de plus de 100 kb en des articles plus petits, afin d'améliorer la lisibilité. » Je n'ai pas fait exprès, mais la taille de la page est de 102 220 octets ;o)
• Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Un article encyclopédique ne peut être une exposition complète de tous les détails vérifiables ou présumés utiles sur le sujet, mais plutôt un résumé neutre des informations pertinentes données par des sources fiables, traitant chacun de ces aspects selon son importance par rapport au sujet, eu égard au poids relatif que lui donnent ces sources. » Mon sentiment est que l'article est vraiment proche d'une "exposition complète de tous les détails". Scinder en plusieurs pages permettrait de passer à un "résumé neutre des informations pertinentes".

--Florian Lévêque (discuter) 6 février 2020 à 10:13 (CET)

Contre mais article à reprendre pour lui rendre son caractère encyclopédique (trop de "détails de détails", et de sources non fiables (avis individuels, etc.))195.221.111.9 (discuter) 6 février 2020 à 11:03 (CET)

Bonjour, étant le principal contributeur de l' article sur la tragédie de la caravelle depuis 2010 et connaissant parfaitement cette triste affaire, je proposerais bien volontiers un nouvel article détaillé qu'il faudrait créer concernant la relance de l'affaire ( dossier judiciaire et dossier politique ) Cela sera plus clair à la compréhension de ce drame bien mystérieux. Ce nouvel article ( Relance de l'affaire ) serait le complément de l'article général.

En résumé, je serais d'accord à scinder tout le dossier de l'accident de la caravelle Ajaccio-Nice en 2 parties distinctes, c'est-à-dire 2 articles différents sur le crash aérien :

L'article n° 1 sera ( l'article général qui conservera l' intégralité de l'enquête, l'accident, repêchage, rapport d'enquête, incertitudes, hypothèse d'un tir de missile, contexte, tirs à partir de l'île du Levant?, démentis.)

L'article n° 2 sera la création d'une nouvelle page : un article nouveau appelé " Relance du dossier de l' accident de la caravelle Ajaccio-Nice " qui conservera l'intégralité des témoignages, des soupçons de dissimulation de preuves, des plaintes contre le ministère de la défense, de l'association des familles des victimes AFVCCAN, des demandes de levée du "secret défense", mémoires, voir aussi( notes et références, bibliographies, émissions audiovisuelles, liens externes )

Dans tout ce changement afin d'éclaircir cette affaire, il ne faut pas sacrifier les éléments essentiels et très crédibles que j'ai mis pour enrichir la page en obtenant un jour la connaissance de la vérité sur les causes exactes de l'"accident"?.Je rappelle que depuis 2010 et très impartialement, j'ai inséré un grand nombre d'élémemts les plus importants qui ont été très vérifiés en apportant beaucoup de clarté dans les zones d'ombre de l'"accident".

Pour moi, il est très important de partager l'essentiel de ces informations dans la plus grande objectivité afin que la page principale et la création d'une 2éme page (RELANCE) existent bien au nom des familles des victimes, de la mémoire collective de la France, et de l'ensemble du réseau mondial; En conclusion, je souhaite très vivement que ces 2 articles restent sur Wikipédia pour la mémoire de l'histoire des accidents aériens. Avec un peu de retard, je tiens à remercier DF pour la remise dans l'ordre des dates figurant dans l'article général(26/01/2020). Merçi à tous pour votre bienveillante attention à ma légitime requête.Très fidèlement Wikipédia Louloucharraf.--LOULOUCHARRAF (discuter) 8 février 2020 à 13:49 (CET) Je souhaite très vivement que l'année 2020 apportera enfin la vérité sur ce drame qui hante toujours les familles et en connaissant toute la vérité permettra de faire le deuil .Louloucharraf .

Contre Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de participer, voire se substituer à la justice, pour élucider une affaire. Une scission est absolument nécessaire : 1) un résumé des analyses et synthèses publiées par des sources fiables 2) tout le reste à la poubelle. Je me permet de conseiller à Louloucharraf de laisser un autre contributeur faire ce tri car il est manifestement directement impliqué et manque du recul nécessaire pour être objectif.--AnTeaX (discuter) 11 février 2020 à 13:44 (CET)

 AnTeaX :Je partage ton avis mais je ne suis pas sûr de comprendre quelle est ta position sur la scission, entre « Contre » et « Une scission est absolument nécessaire » Df (discuter) 12 février 2020 à 02:03 (CET)

Si je comprends bien AnTeaX (et je suis d'accord), une grande partie du contenu (non encyclopédique) doit être "coupé" mais pour être supprimé, pas pour former un autre article.--GrandEscogriffe (discuter) 13 février 2020 à 03:08 (CET)

Contre la scission. Il n'y a qu'un seul sujet discuté.--GrandEscogriffe (discuter) 13 février 2020 à 03:08 (CET)
Contre et un élagage conséquent de l'article me parais nécessaire. Relecture nécessaire, mais pas par LOULOUCHARRAF qui est quasiment l'unique contributeur, particulièrement militant (ce qui est son droit), mais donc très mal placé pour prendre du recul.

Modèle cosmologique bi-métrique et Modèle Janus

Motif de la demande :

Bonjour.

La page est généraliste et le modèle cosmologique Janus est une partie conséquente de celle-ci; tant et si bien qu'on peut légitimement considérer que ce modèle peut avoir son article propre (à l'instar du modèle ΛCDM) et donc distinct de Modèle cosmologique bi-métrique.

Bonne soirée.

--Iron Dupont (discuter) 10 mars 2020 à 22:24 (CET)

Demande déposée par Iron Dupont (discuter) 10 mars 2020 à 22:24 (CET)

Remarque en passant (merci la LdS) : j'ai quelques souvenirs à propos de cet article, il y avait déjà eu une demande de scission : lien permanent. Lorsque cette demande avait été déposée (15 janvier 2019), l'article frôlait les 200 ko, soit plus de 3 fois sa taille actuelle, mais la demande n'avait pas abouti (gros soupçon de tentative de fork, sources secondaires faiblardes...). Alors concernant celle-ci, j'avoue être dubitatif. --Restefond (discuter) 10 mars 2020 à 23:23 (CET)

Effectivement il y a déjà eu une telle demande, je n'étais pas présent à l'époque. En restant impartial, bien que je serais pour puisque défendant l'idée du bi-métrique et donc Janus par voie de conséquence (et pas JPP, entendons nous bien) la problématique reste la même et on va s'engager dans une discussion semblable avec une décision identique. Les contributeurs contre la scission (et contre Janus) sont largement dominants (ce qui reflètent parfaitement la situation de Janus par rapport au modèle standard, c'est logique) c'est donc peine perdue et inutile. Un vote par consensus sur WP lorsqu'il y a polémique comme ici est forcément biaisé (c'est comme si on organisait une élection avec un échantillon constitué d'une grande majorité de pour et d'une petite minorité de contre, pas difficile de prévoir le résultat). En revanche puisque ce n'est pas possible de faire une scission, Janus restera en l'état ici, avec une proportion représentative des publications. Il est normal que Janus soit proportionnellement plus important vu le nombre de publications sur différents sujets, alors que les autres modèles n'ont fait l'objet que de quelques publications, voire une seule et qui n'ont pas eu de suite (dont Damour/ Kogan en 2002, et dont l'article n'est même pas existant dans la page, ce qui n'est pas normal, je dois le faire) Mais aussi le fait qu'il a aussi de nombreux "adeptes" (plus ou moins crédibles , je vous l'accorde, mais certains très crédibles malgré tout)--Adiabatique (discuter) 11 mars 2020 à 13:24 (CET)

Mais ce n'est pas autour du modèle Janus que tourne la polémique... --Iron Dupont (discuter) 12 mars 2020 à 22:20 (CET)

Il me semble que c'est uniquement cela justement. Janus n'est pas reconnu académiquement et donc n'a pas sa place sur une page dédiée (d'après les détracteurs de Janus) . Sinon je ne vois pas, il s'agit de quoi? --Adiabatique (discuter) 13 mars 2020 à 15:19 (CET)

Le modèle Janus semble bénéficier d'une notoriété suffisante. Je dirais que ce qui pose plus de problème est l'ad hominem autour de l'auteur auquel pourraient se livrer quelques participants. C'est ainsi -amha- que peut se manifester le biais dont vous parlez. --Iron Dupont (discuter) 13 mars 2020 à 19:12 (CET)

Oui vous avez raison, je me suis très vite aperçu que la personnalité de JPP y était pour beaucoup dans tout cela. Je dois dire qu’il y met du sien, il n’est pas tout blanc… J’ai même lu sur le net les aveux d’un contributeur WP qui s’était proposé à aider JPP dans un premier temps, lequel l’a ignoré, il est devenu alors un farouche opposant qui a contribué à démolir le modèle ici(et je ne vais pas citer son pseudo bien sûr) Il ne vaut pas mieux que les intégristes de JPP. C’est navrant.
Pour avoir une notoriété il en a une indéniablement. Mais sur WP ça a une signification différente, il s’agit de WP:N avec des critères bien définis. Ne les connaissant pas par cœur je suis allé voir en détail de quoi il retournait. Soyons objectif et voyons ce que dit WP. Les critères de notoriété pour pourvoir bénéficier d’un article dans WP sont :
« La notoriété exige des preuves vérifiables comme des revues à comité de lecture ». OK
« La notoriété doit être pérenne : Au moins deux sources secondaires filables qui lui aient consacré un article ou un chapitre espacées de deux ans minimum » : Marquet qui a publié sur Janus en juillet 2019 et Ricardo di Sipio (ancien chercheur en physique des particules) qui a fait un article sur Janus en juillet 2019 aussi. (Luminet ne compte pas car c’est juste une évocation orale lors d’une conférence) Nous avons deux sources secondaires fiables mais pas espacées de 2 ans. Je n’en vois pas d’autres avant. Est-ce que les nombreuses interview sur internet (Thinkerview et j’en passe) qui sont effectivement très suivies et populaires peuvent être prises en compte ? Je ne sais pas. Sinon il faudra attendre à partir de juillet 2021 une nouvelle source secondaire . A moins q'uon puisse utiliser les sources secondaires négatives comme preuve de notoriété là il y a en d'avant 2019... --Adiabatique (discuter) 14 mars 2020 à 09:27 (CET)

N’étant pas impliqué dans la polémique, je serais porté à partager l’avis d’Adiabatique. -- GLM (On en parle?) 15 mars 2020 à 18:18 (HAE)

Bonsoir. JE ne vous ai pas oublié. Simplement, je dois rechercher moi aussi certaines sources avec le potentiel tel que défini par Adiabatique. Bonn soirée à tous. --Iron Dupont (💬) 16 mars 2020 à 21:19 (CET)

{Palette|Donnez votre avis}}