Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent

Paresseux terrestre et Paresseux géant

Bonjour, je suppose que les deux noms vernaculaires désignent le même groupe de paresseux préhistoriques (le second étant une page d'homonymie). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 7 août 2019 à 17:28 (CEST)

Ellicrum Tous les « paresseux terrestres » étaient-ils "géants" ? On dirait bien que oui, puisque les derniers frôlaient quand même les 70 kg. En revanche, tous les « paresseux géants » n'étaient pas terrestres apparemment..., mais c'est l'exception qui confirme la règle et la fusion ne serait pas un mal. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 octobre 2019 à 20:57 (CEST)

Salix en regardant de mon côté, il y avait quand même des paresseux terrestres qui restaient raisonnablement dimensionnés : Neocnus devait faire apparemment une vingtaine de kg, et l'espèce N. toupiti était même plus petite que les paresseux arboricoles actuels. Comme quoi j'aurai dû vérifier si les deux appellations se recroisent totalement (il y a des exceptions partout). Mais étant donné que Thalassocnus reste classifié parmi les ground sloths, la fusion reste une bonne alternative :) (à voir d'autres avis) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 octobre 2019 à 13:27 (CEST)

Pour ( Je notifie @Ellicrum, @Salix et @Sernin seb-calmetaf, pour ce vieux débat) je n'ai pas trouvé une définition claire et précise ni en français, ni en anglais. Il me semble que ce sont plutôt des dénominations « courantes » à des fins de vulgarisation. Ce qui est très bien pour nous. Paresseux terrestre a l'avantage de constituer un groupe (paraphylétique, mais c'est pas bien grave) qui comprend tous les Folivora éteints. Paresseux géant est un terme moins clair, qui a surtout été utilisé (en anglais) pour Megalonyx, disons, par « nordaméricanocentrisme ». Dans ce contexte, le lecteur qui chercherait des infos sur le « Paresseux géant » devrait être dirigé vers l'article Paresseux terrestre, qui lui apprendra qu'il existait beaucoup plus de paresseux qu'aujourd'hui, et que leur mode de vie (terrestre) et leur taille les distinguaient nettement des espèces actuelles. Et que parmi eux, il y avait certaines espèces qu'on pourrait qualifier de « géantes » . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 11:50 (CET)

Et que fait-on RuzaSimio, dans tout ceci, par exemple des Folivora éteints tels que les Megatheriidae non terrestres ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 décembre 2019 à 21:56 (CET)

 Salix : Ce n'est pas faux. Mais je répète que cet article sert surtout à présenter le fait que le sous-ordre des Folivora était beaucoup plus diversifié qu'il ne l'est aujourd'hui. On pourrait d'ailleurs le transformer en biohomonymie (à l'image par exemple de Tigre à dents de sabre) pour bien signifier que c'est un terme un peu fourre-tout qui « n'implique pas que toutes les espèces éteintes étaient strictement terrestres ». C'est quand même très utile pour faire des liens par rapport à une importante littérature (en anglais) qui mentionne le terme ground sloth ou giant sloth sans autre précisions, ou les mêmes termes traduits aveuglément en français. Ensuite, sans être trop orthodoxe, on notera que Thalassocnus était plutôt semi-aquatique et je lis sur WP:en « they probably mainly walked across the seafloor instead of swimming through the water. They possessed no adaptations for high-powered swimming, probably paddling like terrestrial mammals ». Donc les présenter dans un article intitulé « paresseux terrestre » assorti dès l'intro de la précision citée plus haut (pas strictement terrestres) me semble un compromis tout-à-fait acceptable. De toute façon, ils n'étaient sûrement pas aussi paresseux que les espèces actuelles, alors de toute façon . Salutations, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 23:29 (CET)

• J'ajoute que cette synthèse récente et étendue pourrait trancher le débat : Paleogene Xenarthra and the evolution of South American mammals.
  • Elle cite en intro the large assemblage of “ground” sloths (donc c'est un terme plutôt historique à mettre entre guillemets)
  • La figure No. 4 montre l'« arboralité » des différents Xenarthra : Seuls les deux groupes de paresseux actuels ont développé une locomotion par suspension (d'ailleurs voilà bien une page à créer : Locomotion par suspension (en) ), les autres sont terrestres ou semi-arboricoles.

 D’accord pour la biohomonymie : paresseux terrestre me semble bien un fourre-tout, dans lequel on pourait mettre paresseux géant.

Remarque : la taille de la section Paresseux géant#Notes et références me perturbe.

— Sernin SC _(discussion) 31 décembre 2019 à 15:15 (CET)

 Fusionner×3 +  Réticence×1 ?

— Sernin SC _(discussion) 17 janvier 2020 à 19:03 (CET)

Après, je ne sais pas si le concept de biohomonymie est le plus adapté pour un futur « paresseux terrestre/géant » remanié. Pour ça, il faudrait un aspect culturel certain (comme c'est le cas pour le loup ou le canard) et la présence de noms vulgaires/vernaculaires/normalisés utilisés par des bases de données officielles (une CINFO pour les mammifères en somme), ce qui n'est pas trop le cas ici. Un article généraliste sans infobox (comme pour les lémuriens subfossiles) me semble être une bonne option — Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 janvier 2020 à 13:48 (CET)

Ellicrum Pourquoi pas, mais un biohomonymie est valable aussi, car il y a bien une confusion globale d'espèces en disant "le paresseux terrestre", sous le nom vernaculaire de "paresseux terrestre". Il n'est pas nécessaire qu'ils aient tous des noms en français. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mars 2020 à 11:59 (CET)

Histoire de la banque Indosuez et Indosuez Wealth Management

On a d'un côté un article, banque Indosuez, qui n'est plus qu'une redirection vers l'article Indosuez Wealth Management, et de l'autre un article Histoire de la banque Indosuez ... Je ne suis pas tranché sur la direction de la fusion, un article autonome banque Indosuez me semble pouvoir se justifier (ce qui entraînerait au minimum fusion des historiques), mais il me semble qu'il faut une solution à la situation actuelle. Cordialement, --Branor (discuter) 25 septembre 2019 à 15:12 (CEST)

Pour une fusion— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:34 (CEST)

Banque Indosuez étant une redirection de l'article Indosuez Wealth Management, j'ai modifié le nom vers le réel article à fusionner. Pour info, ajouter autre chose qu'une redirection dans une page de redirection fait que la page n'est plus utilisé comme une redirection d'article mais comme un article.— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:37 (CEST)

 Réticence Deux choses de Histoire de la banque Indosuez m’embêtent :

• c’est un article plutôt élogieux et peu sourcé ;
• il précise en introduction que Indosuez Wealth Management n’a de lien avec la banque Indosuez que le nom.

— Sernin SC _(discussion) 19 décembre 2019 à 19:08 (CET)

Pour Sur le 1er point : oui c'est surement un peu trop élogieux

Sur le deuxième point : pour moi Indosuez Wealth Management. banque Indosuez Indosuez Private Banking c'est bien la même entreprise (depuis 2016) Crédit Agricole c'est des pro en terme de fusions/acquisitions/filiales/changements-de-nom/création-de-marque (filiale du Groupe Crédit agricole) MrV947 (discuter) 20 février 2020 à 00:28 (CET)

Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés

Dans la mesure où on a renommer l'article du parti Europe des nations et des libertés, plutôt que créé un nouvel article. C'est donc bel et bien la même chose. --Panam (discuter) 24 novembre 2019 à 12:03 (CET)

Je pense qu'il faut fusionner les deux pages puisque le groupe est le même, il a juste changé de nom. Wikisud82 (discuter) 30 novembre 2019 à 13:22 (CET)

•  Neutre à tendance  Attendre Oui, c'est le même parti. Mais les interwikis et la jeunesse du dernier m'inciteraient à attendre la fin de la législature avant de fusionner. Borvan53 (discuter) 2 mars 2020 à 21:07 (CET)

Église simultanée et Simultaneum

Salutations simultanées. Il semblerait que les deux articles soient fusionnables, l'un traitant de l'édifice et l'autre de l'appellation de la situation de l'édifice partagé. ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 26 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Bonjour. De retour de voyage, je découvre seulement cette proposition de fusion, désolée pour le retard. C'est vrai que je suis intervenue sur ces articles, moins en mon nom personnel qu'en celui d'universitaires (histoire + théologie) qui les avaient demandés et nourris. Ca demande réflexion... peut-être un article pour le concept "Simultaneum" (qui existe aussi dans d'autres pays) et le renommage de l'autre en "Eglises simultanées en Alsace-Moselle" ? Je vais recueillir des avis auprès d'interlocuteurs compétents... A votre écoute aussi. Cordialement, Ji-Elle (discuter) 3 décembre 2019 à 17:49 (CET)

Le redécoupage proposé par Ji-Elle me semble bien meilleur que l’actuel : l'Alsace mérite un article à elle seule, mais il faut internationnaliser également le concept. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Complètement Pour ! Passionnant de savoir que le concept existe dans d'autres pays ! Je ne connaissais que le Saint-Sépulcre à Jérusalem. J'attends avec impatience la suite :) ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 8 décembre 2019 à 21:09 (CET)

Je ne perds pas de vue cette discussion, mais ça s'avère plus délicat que prévu. De fait il y a des liens interwikis différents en allemand et en néerlandais, dont il faut tenir compte. En allemand par exemple on a : Simultaneum et Simultankirche. Bien sûr on n'aborde que les réalités allemandes. Les autres langues (dont l'anglais) n'ont qu'un seul article. -- Ji-Elle (discuter) 10 décembre 2019 à 09:08 (CET)

Le bandeau en haut de Simultaneum est assez explicite : »Dieser Artikel behandelt das Simultaneum im Kirchenrecht; für die gemeinsame Nutzung eines Sakralbaus durch verschiedene christliche Konfessionen siehe Simultankirche.« En rajouter un similaire ferait l'affaire. Cela existe t-il ? (ma pratique des bandeaux date un peu) ⇢ ꒒ꏂ ꊰꋬ꒤ꋊꏂ 15 décembre 2019 à 16:17 (CET)

Aliénation des biens nationaux et Bien national

L'objectif principal de la confiscation des biens nationaux était leur vente (du moins, c'est ce que suggère l'article Bien national. Il me semble donc approprié de transférer le contenu de Aliénation des biens nationaux dans une nouvelle section de Bien national.7804j (discuter) 7 décembre 2019 à 23:40 (CET)

 7804j : Le premier article est l'article détaillé d'une section déjà existante du second article : cf. Bien national#Aliénation des biens nationaux. La longueur du premier article et les sources s'y trouvant me semblent pouvoir justifier le maintient de cet article comme article détaillé. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2019 à 00:07 (CET)

 SenseiAC : Techniquement je suis d'accord, il s'agit d'un article détaillé d'une section déjà existante. Mais en regardant l'article Bien National de plus près, il me semble que le sujet principal de la plupart des sections est la vente de ces biens. Par exemple:

• Bien national#Aliénation des biens nationaux Section qui mène à l'autre article
• Bien national#Reconversions dans l'industrie textile Décrit avec beaucoup de détail qui a racheté quoi. Par exemple "Dans la Haute-Marne, ::l'abbaye d'Auberive est rachetée par Abel François Nicolas Caroillon de Vandeul".
• Bien national#Spéculation et vandalisme Liste les édifices qui ont été achetés pour vendre leurs matériaux
• Bien national#Chronologie Une grande partie des éléments fait référence aux lois autorisant la vente, et à la vente elle-même

Les deux articles semblent beaucoup se chevaucher, et il est très difficile de vraiment couvrir le sujet des biens nationaux sans vraiment discuter des détails de leur vente. 7804j (discuter) 8 décembre 2019 à 09:27 (CET)

programmation neuro-linguistique et Nouveau code de la programmation neuro-linguistique

Les 2 articles sont fusionnés sur la wikipédia en anglais. Les résultats du débat d'admissibilité avait rendu un avis contrasté en envisageant la fusion comme possible, mais non nécessaire. L'article ayant peu évolué depuis, je propose à nouveau la fusion. -- JR (disc) 10 décembre 2019 à 07:17 (CET)

1. Pour Le petit article "Nouveau code..." irait très bien dans la partie "Histoire" de l'article "Programmation...". --Gustave67 (discuter) 16 décembre 2019 à 09:50 (CET)
2. Un article (le second) composé aux trois quarts d'une citation, ça me semble beaucoup. Par ailleurs, la neutralité de ce qui reste est questionnable : « méthode d'enseignement » ? Bref, pour la suppression du second article. Grasyop ^✉ 17 janvier 2020 à 12:42 (CET)
3. Pour --Zettust (discuter) 18 janvier 2020 à 00:04 (CET)

Msemmen et Melaoui et Mahdjouba

Du pareil au même.

Melaoui c'est un autre nom pour Msemmen (nature sans sauce). Et Mahdjouba (avec sauce) est aussi parfois appelée Msemmen même en présence de sauce.

Soit on fait un article Msemmen avec ou sans sauce et on fusionne les trois, soit on fait un article Msemmen (sans sauce) et dans ce cas on fusionne dedans Melaoui et Mahdjouba reste un article à part. --Panam (discuter) 22 décembre 2019 à 19:57 (CET)

Non pour Mahdjouba, qui est une salée et avec sauce, et la fabrication change aussi, neutre pour Msemmen/Melaoui, apparemment la forme change, je ne sais pas si y a d'autres nuances, dans la composition ou la fabrication notamment.--Waran(d) 29 décembre 2019 à 21:47 (CET)

Serge et Bacchus de Rasafa et Bacchus (saint)

Les deux pages sont presqu'aussi ancienne l'une que l'autre, mais la première (sur laquelle j'ai travaillée) est plus complète, plus sourcée, plus référencée et plus illustrée. Aussi, Serge et Bacchus sont quasi-systématiquement ensembles dans les articles, images ou lieux traitant d'eux. --François-Etienne (discuter) 26 décembre 2019 à 19:02 (CET)

 Plutôt contre, indépendamment de la qualité des articles, le sujet de chaque article est bien distinct. Des informations peuvent être propres à l'un ou à l'autre, et tout regrouper apporterait plus de confusion qu'autre chose.Roumpf - [✉] 28 décembre 2019 à 13:42 (CET)

Quel sujet, par exemple ? 🤔 --François-Etienne (discuter) 28 décembre 2019 à 23:22 (CET)

Je ne vois pas qu'il y ait matière à des articles séparés pour saint Serge ou saint Bacchus qui sont vénérés ensemble comme c'est généralement le cas des saints martyrs qui ont combattu ensemble ou en un même lieu : Côme et Damien, Nazaire et Celse ... Mais cela ne donne pas pour autant un fondement historique solide aux tentatives de récupération politique. Marge (discuter) 4 janvier 2020 à 16:17 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2020

Fonctionnalisme (sociologie) et Structuro-fonctionnalisme

Comme l'indique la page anglophone (w:en:Structural functionalism), structuro-fonctionnalisme et fonctionnalisme, en sociologie, sont synonymes ; en tout cas si proche qu'il n'y a aucun intérêt à faire deux pages séparées. --Grouah (discuter) 7 janvier 2020 à 20:37 (CET)

Pour Souhaitable. Vers structuro-fonctionnalisme ? De toutes l'approche durkheimienne a été nommée ainsi à posteriori, il me semble. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 21:15 (CET)

C'est également ce à quoi je pensais. Finalement, je me rends compte que la plupart des bouquins (en tout cas français ou européens) parle toujours de fonctionnalisme plutôt que de structuro-fonctionnalisme, ce terme étant réservé à la théorie parsonienne exclusivement. À l'inverse, Merton, Malinowski, Spencer et tout le reste sont considérés comme des fonctionnalistes et non des structuro-fonctionnalistes. Je penche vers la fusion vers Fonctionnalisme (sociologie) du coup...  Idéalités : As-tu des preuves du contraire, notamment en sociologie nord-américaine ? --Grouah (discuter) 8 janvier 2020 à 21:25 (CET)

Non. Au contraire, en fait voilà ce que je sais et qui est vérifiable: Durkheim n'a pas nommée son approche de "fonctionnaliste", ca a été fait à postériori (à cause de l'analogie aux fonctions du corps humain en fait c'est moins "rigide" qu'on le croit souvent, comme pensé, car durkheim dit lui meme qu'une fonction n'est pas déterminée, meme biologiquement, c'est un usage; l'organe pourrait théoriquement servir à autre chose...). Ca a été repris, aux vues de la portées heuristique. Quand Parson a soumis sa thèse sur (structure of social action), une distinction (encore à posteriori) a été faite entre le fonctionnalisme de l'école durkhemienne et le "structuro" foctionnalisme, proposé par Parson. Je crois que tu as raison de préférer fonctionnalisme, meme si le terme est surtout apparu en lien avec les discussions concernant la these de Parson (donc vraiment après Durkheim). Pas facile, mais ca avance bien ;). --Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Ok, merci pour tes commentaires, je pars sur la fusion vers fonctionnalisme donc. --Grouah (discuter) 10 janvier 2020 à 21:04 (CET)

Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France

Bonjour, j'ai remarqué que précédemment cette fusion avait été proposé mais n'avait pas aboutit donc je la propose à nouveau car elles offrent le même contenu et n'ont pas été actualisés depuis 2018 pour Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, par exemple. Cordialement, John 66000 (discuter) 15 janvier 2020 à 15:31 (CET)

 Akiry :, j'ai notifié le créateur des trois pages bien qu'il ne contribue plus.

La discussion de l'an dernier est sur Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 36#Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, mais je n'aurais pas le temps de m'occuper de cette éventuelle fusion. Père Igor (discuter) 15 janvier 2020 à 16:23 (CET)

• Pour fort Cordialement, John 66000 (discuter) 29 janvier 2020 à 14:58 (CET)

RCN Novelas et RCN Nuestra Tele Internacional et RCN Televisión

Peu de contenu. Ces articles gagneraient à être fusionnés. -- Naivuon (💬) 16 janvier 2020 à 05:39 (CET)

•  Plutôt pour Articles maigres, que les interwikis ne permettent pas d'enrichir. Par ailleurs, la liste des émissions passées et actuelles de RCN Televisión dressée par Eric abiog en 2015 est certainement obsolète, je propose de la retirer. Borvan53 (discuter) 21 février 2020 à 22:06 (CET)

Turbulette et Nid d'ange

Je propose de garder Turbulette. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir de développement enclycopédique spécifique sur Nid d'ange. -- Sebb (discuter)

(J'ai créé Nid d'ange.) Il est vrai qu'il s'agit de 2 petits articles sur des sujets proches et qui pourraient être présentés ensemble. D'un autre côté ces 2 objets sont tout de même un peu différent. Comment présenter clairement la distinction dans un seul article ? Lui donner un nom plus général comme "Sac de couchage pour bébé" ou "Turbulette et nid d'ange" ? --Rinaku (d · c) 1 février 2020 à 13:16 (CET)

• Pour fusionner dans Turbulette. Pour faire un bon distingo, il faudrait une illustration de nid d'ange, même si la définition est claire. Borvan53 (discuter) 7 février 2020 à 09:49 (CET)

Requêtes formulées en février 2020

Route d'hiver et chemin d'hiver

Les deux traite du même sujet, le second traite de la particularité locale du Québec, tout au plus, il pourrait faire objet d'une section de route d'hiver sans trop alourdir l'article. --Fralambert (discuter) 13 février 2020 à 04:55 (CET)

• Pour fusion. Route a des images de la Colombie-Britannique, l'Alberta et l'Ontario. Avec le Québec, nous aurions une perspective plus nationale. Bien sûr, une vision globale est ce que nous voulons en fin de compte - mais c'est un pas dans la bonne direction. Shawn in Montreal (discuter) 13 février 2020 à 17:58 (CET)
• ContreDeux catégorie et deux fonctions distinctes de voirie, deux types de gestions et de statuts administratifs. Rien n'incline à raccrocher l'article à Route d'hiver plus qu'à Route forestière qui fait par ailleurs référence à chemin d'hiver. Je suis sûr que cet article qui traite d'exploitation forestière peut vivre de sa propre vie.--Oimabe (discuter) 13 février 2020 à 19:56 (CET)
•  Fusionner trop drôle la référence au RNI de 1998, alors que le Règlement sur l’aménagement durable des forêts du domaine de l’État est entré en vigueur y'a déjà un bail. Un chemin d'hiver est une route d'hiver. --Webfil (discuter) 6 mars 2020 à 04:34 (CET)

Twelfth Night et La Nuit des rois (homonymie)

Deux pages d'homonymie visant essentiellement les mêmes œuvres, l'une en VO et l'autre en VF, ce qui pose des problèmes de liens interwiki (en:Twelfth_Night_(disambiguation) redirige vers la VF et non vers Twelfth Night). Skippy le Grand Gourou (discuter) 13 février 2020 à 12:42 (CET)

Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant

Les thèmes sont parallèles (des origines à la vie actuelle), les traitements complémentaires, l'ensemble devrait bénéficier d'une fusion (même si les deux titres sont finalement assez mal choisis). Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2020 à 11:24 (CET)

Remarque : cette proposition fait suite à une discussion sur la PdD de l'article Origine de la vie (ici), qu'il peut être utile de consulter avant de formuler un avis sur la fusion proposée. — Ariel (discuter) 14 février 2020 à 13:23 (CET)

P.S. Attention notamment au contenu des articles actuels : le titre « Naissance du vivant » fait plutôt penser à des redondances avec Origine de la vie, mais l'article parle en fait surtout de l'histoire évolutive du vivant.

Pour

1. Pour. En fait il s'agit de supprimer l'article Naissance du vivant mais en récupérant dans Histoire évolutive du vivant ce qui le mérite (et aussi dans Origine de la vie ce qui s'y rapporte et n'y serait pas déjà dit). — Ariel (discuter) 15 février 2020 à 17:26 (CET)

Réalisateur artistique et Réalisateur sonore

Bonjour.

Je trouve que le contenu de Réalisateur sonore, créé il y a 3 ans, est très fortement lié à celui de Réalisateur artistique, article plus ancien et plus complet, dont il faudrait peut-être ajouter une ou plusieurs section(s) comprenant le texte synthétique de Réalisateur sonore.

Bien à vous, --Hérisson grognon (discuter) 18 février 2020 à 12:27 (CET)

On dirait que le RI de Réalisateur sonore parle du métier Réalisateur artistique mais en se concentrant sur le secteur audiovisuel. Pourtant il y a une section Chanson qui décrit clairement le Réalisateur artistique. Je ne sais pas s'il y a des spécificités notable coté cinéma pour mériter deux articles, mais pour le moment la seul source présente dans Réalisateur sonore parle uniquement du réalisateur artistique. Je ne vois rien de très concret à sauver, sachant qu'il existe aussi Designer sonore. ‒ Quasar (D) 18 février 2020 à 13:53 (CET)

C'est vrai, c'est ce que je me disais aussi, pour l'instant cet article ne nous apprend pas grand-chose de plus que son aîné... --Hérisson grognon (discuter) 18 février 2020 à 14:04 (CET)

Machine différentielle et Machine à différences

Il s'agit visiblement de la même machine. P4bl0- l'avait déjà remarqué en 2016. Cordialement. Artvill (discuter) 25 février 2020 à 11:48 (CET)

Pour Doublon, de toute évidence : Machine à différences est le plus ancien, et correspond, selon l'historique, à la traduction de l'article anglais… alors qu'il n'a pas l'interwiki ad hoc ! Pour le titre, je pense que « Machine à différences » est préférable malgré l'absence du pluriel en anglais, car le nom se réfère à la méthode des Différences divisées. Borvan53 (discuter) 25 février 2020 à 16:35 (CET)

Métopes du Parthénon et Frise du Parthénon

Je notifie  Cédric Boissière : qui fit labelliser ces articles. Voir aussi son excellent boulot sur Liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques.

Ces articles sont excellents, je n'ai rien à reprocher en l'état et le statu-quo ne me dérange pas. Je souhaite néanmoins soulever une problématique sur la pertinence de la séparation des articles. Je ne suis pas fan de tout fusionner en un article unique, chaque oeuvre d'art pourrait y avoir droit. Ce qui me trouble est que le contenu des articles se ressemblent beaucoup, et pour cause, le sujet est extrêmement proche. On pourrait même faire en l'état actuel l'article frise et la description des métopes devient une section de l'article frise car c'est lié et évite la redondance. Evidemment que Boissière devait les inclure, sous peine d'avoir des articles incomplets. Les sections regroupant la contextualisation et l'historique de la fresque sont les mêmes dans les deux articles, d'où la pertinence d'avoir un seul et même article, car on peut considérer que c'est une œuvre unique.

Je souhaite juste lancer un débat et je comprend si il échoue, la synthèse serait longue mais je crois qu'il faut réfléchir sur la question. --Promauteur1 (discuter) 26 février 2020 à 23:19 (CET)

Pourrait se justifier s'il n'y avait pas des sources spécifiques, par exemple deux tomes rien que sur les métopes et toute une série d'articles sur l'interprétation de la frise. Pourrait se justifier s'il n'y avait pas un article principal : Parthénon dont ces articles sont des articles détaillés ; tout comme Parthénon l'est pour Acropole d'Athènes (dans lequel il faudrait en fait peut-être fusionner tous les articles de la palette). [longue remarque sur le processus permettant de fusionner tous les articles de l'encyclopédie en un seul, retirée] Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 27 février 2020 à 14:32 (CET)

D'accord avec Cédric : deux articles sur deux sujets différents, qui pourraient être intégrés à l'article Parthénon s'ils ne faisaient qu'un paragraphe chacun, mais ce n'est pas le cas (et ils ne sont pas creux, mais pleins, justement). Je n'ai eu le loisir que de jeter un coup d'œil rapide à chacun, mais il ne me paraît pas qu'il soient très redondants. — Ariel (discuter) 27 février 2020 à 19:41 (CET)

Contre fort Rien à voir ! La frise de style dorique est située juste au-dessus de la colonnade, exposée aux intempéries et discontinue (alternance de triglyphes avec des métopes formant des scènes indépendantes), tandis que la frise de style ionique est un bas-relief continu qui entoure le naos protégé par la colonnade. Ne me dites pas que vous ne voyez pas la différence, on bien cela mériterait d'être mieux expliqué dans les articles. J'ai fait une tentative en image. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2020 à 11:18 (CET)

• 

  Au-dessus des colonnes : frise dorique, avec métopes et triglyphes, en arrière de la colonnade : frise ionique.

• 

  Métope de style dorique, voir Métopes du Parthénon

• 

  Frise de style ionique, voir Frise du Parthénon

Il conviendrait de respecter la marche à suivre... les bandeaux d'avertissement sont absents des pages a fusionner et les contributeurs principaux des pages et les PDD des projets associés sont également absents !!--William Jexpire (discuter) 11 mars 2020 à 23:19 (CET)

Nationalisme contre-révolutionnaire et Nationalisme intégral

Je propose de fusionner les deux articles et cela en raison du fait qu'ils désignent le même courant idéologique et font mention des mêmes penseurs, une fusion sous le titre « nationalisme contre-révolutionnaire » (détaillant les différents courants de ce dernier au passage) permettrait donc d'avoir un article bien plus complet et non une ébauche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.245.215.46 (discuter), le 27 février 2020 à 18:15 (CET).

• Pour Effectivement, c'est la même chose. Plus exactement, la notion de contre-révolutionnaire n'est qu'une facette du nationalisme intégral. Maintenir cet article parce qu'il faudrait un pendant à nationalisme révolutionnaire (argument de la pdd) ne me semble pas opportun puisqu'il ne semble pas exister (rien dans les deux articles ne permet de l'identifier) de nationalisme contre-révolutionnaire qui ne s'inclut pas dans l'intégral. Borvan53 (discuter) 29 février 2020 à 21:28 (CET)
• Contre Ce n'est pas la même chose. Nationalisme intégral traite d'un courant idéologique et politique français bien précis, plus connu comme maurrassisme. Nationalisme contre-révolutionnaire traite (sans source) d'une famille idéologique et politique qui est supposée exister en France, Belgique et Espagne sans que rien ne garantisse son unité. Le Carlisme (Espagne) est largement antérieur à Maurras et ne se réfère pas aux premiers capétiens mais aux rois de la Reconquista. Le contenu de Nationalisme contre-révolutionnaire serait à clarifier ou à supprimer. --Verkhana (discuter) 7 mars 2020 à 12:55 (CET)

  À part 2 mots dans l'intro de Nationalisme contre-révolutionnaire, rien n'inscrit ce concept hors de la France. D'ailleurs, l'idée de contre-révolutionnaire en Espagne est hors sujet : quelle révolution espagnole s'agirait-il de contrer ? Borvan53 (discuter) 15 mars 2020 à 23:06 (CET)

  7 mots et un lien pour l'Espagne, 5 mots pour la Belgique, mais c'est suffisant pour annexer ces deux pays au nationalisme français alors qu'aucune source ne l'autorise. --Verkhana (discuter) 18 mars 2020 à 00:07 (CET)

Aït Fraoussen et Faraxen

Bonsoir, je propose de fusionner ces deux articles. Ils semblent en effet être sur la même tribu, quoique en se focalisant chacun sur une période différente. A noter, je suggère de fusionner Faraxen dans Aït Fraoussen, avec une redirection Fraxinenses, qui serait leur nom dans les sources latines. Faraxen en effet, serait plutôt un nom de personne, un chef de guerre éponyme de sa tribu et acteur de la révolte de 263. --Cangadoba (discuter) 28 février 2020 à 19:28 (CET)

Ah, et je trouve aussi le nom Fraxines, version française de l'ethnonyme... --Cangadoba (discuter) 28 février 2020 à 21:38 (CET)

Redondance (ingénierie) et Redondance des matériels

L’article Redondance des matériels est un jet non sourcé, écrit en 2005 et essentiellement tourné sur la problématique de la redondance en informatique. En 2007, un ajout curieux sur la plongée profonde pose quelques généralités (toujours non sourcées) sans rapport avec la plongée.
À nettoyer donc, avant de fusionner dans Redondance (ingénierie). Borvan53 (discuter) 28 février 2020 à 23:32 (CET)

Requêtes formulées en mars 2020

Agence de presse Continentale et Bureau télégraphique Wolff

Manifestement le même sujet. --Charlik (discuter) 5 mars 2020 à 07:31 (CET)

Le Parrain (mini-série) et The Godfather Trilogy: 1901-1980

Bonjour La fiche Le Parrain (mini-série) présente les différentes versions des montages chronologiques des films du "Parrain". The Godfather Trilogy: 1901-1980 est consacrée uniquement à une version des différents montages. Serait-il possible de fusionner ces deux fiches en une ?

Merci. --YoupiLa5 (discuter) 8 mars 2020 à 14:31 (CET)

Il conviendrait de respecter la marche à suivre... les bandeaux d'avertissement sont absents des pages a fusionner et les contributeurs principaux des pages et les PDD des projets associés sont également absents !!--William Jexpire (discuter) 11 mars 2020 à 23:12 (CET)

Névrite vestibulaire et Labyrinthite

Salut ! Ces deux articles semblent être deux noms d'une même maladie, labyrinthitis semble être préféré en anglais, de manière anecdotique mon ORL appelle ça une névrite vestibulaire (à Paris). L'article Névrite vestibulaire est plus détaillé mais Labyrinthite a des liens externes (dont un .ca canadien). 132.227.204.88 (discuter) 11 mars 2020 à 16:48 (CET)

Il conviendrait de respecter la marche à suivre... les bandeaux d'avertissement sont absents des pages a fusionner et les contributeurs principaux des pages et les PDD des projets associés sont également absents !!--William Jexpire (discuter) 11 mars 2020 à 23:10 (CET)

 Plutôt contre d'après cette "mise au point". Il faudrait clarifier cela. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2020 à 10:39 (CET)

Pollux : Le Manège enchanté et Doogal (film)

C'est le même dessin-animé, les mêmes images, Doogal étant la version américaine produite par Harvey Weinstein qui fit un doublage radicalement différent mais c'est le même film.--Promauteur1 (discuter) 11 mars 2020 à 21:37 (CET)

Il conviendrait de respecter la marche à suivre... les bandeaux d'avertissement sont absents des pages a fusionner et les contributeurs principaux des pages et les PDD des projets associés sont également absents !!--William Jexpire (discuter) 11 mars 2020 à 23:11 (CET)

Globes de Coronelli et Chronologie des globes de Coronelli

Une chronologie séparée n'a pas vraiment de sens. Plusieurs articles, y compris les labellisés, sur des œuvres artistiques, renforcent une section historique au sein de l'article justement. Et ces globes n'ont pas une histoire qui vaudrait une chronologie précise, surtout quand les entrées de cette chronologie concernent l'édition sur CD ou un transfert dans un musée, ce qui est fourre tout si c'est classé par date, l'article en lui même est suffisant.--Promauteur1 (discuter) 15 mars 2020 à 17:28 (CET)

• Pour La chronologie est visiblement à l'origine un copier-coller. L'intervention de Polmars en 2010 a sauvé les apparences, mais cette chronologie me semble à moi aussi excessivement détaillée. D'ailleurs, je regrette que les "projets" ne sont pas clairement identifiés comme ayant été suivi d'une réalisation (avec les dates) ou pas. Borvan53 (discuter) 15 mars 2020 à 22:30 (CET)

Rétification et Bois rétifié

Je proposerai la fusion dans Rétification, plus ancien et au nom plus général. Ces deux articles sont de toute manière l'œuvre d'un compte à usage unique. Ce sujet est assez confidentiel (pas d'interwiki, historique des articles peu chahuté) et, de toute manière, l'usage n'est pas de distinguer un matériau de l'unique procédé qui lui est associé. Borvan53 (discuter) 15 mars 2020 à 22:12 (CET)

Pour Trop redondant. Fusionner dans Rétification, avec une redirection du second sur le premier. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2020 à 10:10 (CET)

Labiaplastie et Réduction labiale

95 % de Labiaplastie concerne la réduction labiale, il y a juste 3 lignes en fin d'articles sur les trans... Réduction labiale fait 7 lignes, il y a zéro source, il est orphelin et il y a qu'un seul interwiki. Je vois pas bien l'intérêt d'avoir deux articles... Tarte 17 mars 2020 à 23:32 (CET)

• Pour Un article global suffit, avec une redirection du second sur le premier. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2020 à 10:07 (CET)

TopSolid (entreprise) et TopSolid (logiciel)

Je propose la fusion de TopSolid (entreprise) et TopSolid (logiciel) vers la page TopSolid, qui est actuellement une page d'homonyme en gardant la redirection Missler Software. Les deux étant des ébauches peu sourcées, il parait inutile de garder deux articles distincts.— Sebicux ^[Discuter] 18 mars 2020 à 16:45 (CET)

Concours Eurovision de la Chanson et Concours Eurovision Asie de la chanson

Une recherche sur google montre que visiblement, ce concours Eurovision Asie est abandonné ou n'est plus d'actualité en 2018 ou 2019 et je ne vois rien sur des préparatifs. L'un des articles les plus récents est SBS: The Eurovision Asia Song Contest is “still in development, no update at this stage” et le twitter officiel, sic. En l'état, une section suffit pour indiquer ce projet et des éventuelles réflexions et ébauche. Je vois mal se tenir le concours en 2020, voir même qu'il aboutira, le concours en l'état actuel est un projet. Donc je propose la fusion et la scission quand il y aura vraiment la confirmation d'une édition. Quand aux pages liées, je ne sais pas quoi décider mais en l'état, elles sont caduques. Le gardien du temple de l'Eurovision  Yoyo360 : (qui devrait se consacrer à labelliser les précédentes éditions car un certain virus est passé par là) est notifié --Promauteur1 (discuter) 18 mars 2020 à 23:24 (CET)