farfromnice a écrit:

effectivement moi aussi j'ai été déçu quand j'ai vu qu'il n'avait plus de Shaman

pour les attributs ... ouais mais je préfère de loin la version 4 que la 3 par exemple ... où je voulais m'arracher les cheveux à chaque fois qu'un joueurs me disait ; Ok je sort mon deck !!!

les riggers aussi sont disparu d'une certaine façon, qui sait peut-être que dans la 5

vous reproché au chaman de plus etre different de l'hermetisme a cause des regles? pas de probleme jouer le a l'interpretation , c'est franchement mieux que d'avoir des regles differentes et c'est plus roleplay
a m'a table chaque tradition a des regles subtilement differente pour bien les representé

par exemple : un druide qui est une religion a l'epoque qui avait beaucoup de gaea (de tabou) pour moi un joueur qui veux s'initier devra prendre une gaea ou reussir un test de volonté pour choisir une autre methode d'initiation (j'argumente aupres de mon joueur  : tu joue plus que des regles, tu joue quelqu'un qui a une philosophie
idem pour deux chamanisme different (entre un chaman mongol et un chaman indien je ne vois pas pourquoi les regles dovient etre totalement identique : je me renseigne un peu sur la culture et je fais ma regle maison) en generale les joueur ne le regrette pas, il se sente lus impliqué (ca necessite d'avoir des joueur assez ouvert j'avoue)

je dois bien avouer que je n'y avais pas pensé avant que tu en parle, et force m'est de constater que tu as raison, les attributs sont primordiaux.
cependant, cela ne reflète-t-il pas une certaine réalité? je pense au dessin par exemple: je dessine en amateur (j'ai appris pendant mes cours de maths à l'école!! shame on me!), mais aussi longtemps que je me soit entrainé, je reste ébahis par la différence qu'il y a entre moi, qui y ai tout de même passé des heures!!), et quelqu'un qui à "un don", pour le dessin! "l'oeuil relié à la main". c'est frustrant de se dire que quoi que l'on fasse, le décalage seras toujours la.

alors oui, ton type agilité 3, avec 5 en flingues, contre une elfe avec agilité 7 avec 1 en fligue sont ex aequo,  mais n'est ce pas un peu normal en suivant ce raisonnement?

Seul point à prendre en considération (après, c'est peut-être une règles optionnelle, mais je crois bien l'avoir toujours perçue comme automatique) : le nombre de succès quantifiables est limité au niveau de la compétence multiplié par 2!!
Donc la danseuse elfe va pouvoir aligner un bonhomme qui dort, et le gars qui s'est entraîné toute sa vie, avec un peu de chance, tuer la mouche qui dort dans l'oreille du même bonhomme!

Ceci rééquilibre bien les compétences. En tout cas sur ma table.

et n'oublier pas qu'augmenter un attribut coute plus cher en karma que augmenter la competence (ca compence le probleme sur le long terme)

quelqu'un peut-il me dire ou est la regle dont parle chesire (je sais quel existe mais peut etre pas sous la forme cité mais j'aimerais bien la retrouvé (j'aimerais bien la retrouvé moi aussi)

en voila une bonne règle qui va bien !

farfromnice a écrit:

effectivement moi aussi j'ai été déçu quand j'ai vu qu'il n'avait plus de Shaman

pour les attributs ... ouais mais je préfère de loin la version 4 que la 3 par exemple ... où je voulais m'arracher les cheveux à chaque fois qu'un joueurs me disait ; Ok je sort mon deck !!!

les riggers aussi sont disparu d'une certaine façon, qui sait peut-être que dans la 5

Effectivement, je suis d'accord sur le fait que l'importance des compétences soit minoré par l'impact des attributs dans le calcul des réserves de dés.
J'y vois 2 raisons principales :
- la limite des compétences fixée 6 ne permet pas d'instaurer une vraie limite entre "un pratiquant moyen" et un "expert" car dans ce cas un "pratiquant moyen naturellement doué" (avec un bon attribut) pourra rivaliser avec un expert.

- le découpage des compétences, mais aussi des groupes de compétences, devrait être revu. En effet, plus il y a de compétences, plus les attributs seront privilégiés. ( sans compter que ces découpages sont parfois bizarres...)

Concernant la limite de compétences fixée à 6, je la trouve d'autant plus étrange qu'une spécialisation procure un bonus de +2 ce qui est, en comparaison énorme pour une compétence de 6 au maximum. Je serai pour ramener la spécialisation à un bonus de +1 et uniquement pour des niveaux de compétences au dessus de 4 (niveau d'un professionnel aguerri).

La règle de SR3 sur l'achat des compétences était aussi intéressante car elle différenciait le coût des compétences selon la valeur de l'attribut auquel elle était lié. Les compétences de niveau inférieur ou égal à l'attribut coutait le prix simple alors que celles qui dépassaient le niveau de cet attribut coutait le double.
(Exemple, un personnage a 3 en Agilité, acheter pistolet jusqu'à 3 lui coûte le prix normal, à partir de 4, le double).

Ceci justifierait d'autant plus le fait qu'un expert mondial dans une compétence soit aussi quelqu'un de naturellement doué.

Evidemment, cette règle appliquée à SR4, nécessiterait plus de 400 points de création.

oui mais il faudrait au moins une petite  regle optionnelle pour que les joueur puissent utiliser plusieurs specialisation pour la même competence (car dans certains cas pour les joueur  ou pour certains pnj ca me semble bien utile
un exemple inutile in game : musique specialisation violon et musique specialisation en orchestre philarmonique

je sais que je me répète, mais pour ce genre de choses, la 2nde édition était très bien....

Vinci² ton systeme c'est exactement le concept de COPS (qui est un excellent jeu, je me permet de le dire ici car il n'est plus édité ^^) sauf que a cops, le niveau ou tu devais prendre une spécialité change en foncton de la compétence, genre avec ton systeme ca donnerai, pour les flingue tu commence a te spécialiser a partir du niveau 5 (tronc commun du niveau 1 a 4) et cybertechnologie tu te spécialise a 2 parceque la compétence est beaucoup plus pointue.

Dernière modification par jesusKrisis (08/03/2010 13:35:07)

Bon, on pourrait passer des heures sur les champs de compétences.
Je trouve que l'idée des "Groupes de compétences" est intéressante mais ce qui pêche c'est l'équilibre de groupes à 3 ou à 4 compétences ou de certaines compétences qui regroupent parfois plusieurs compétences (exemples les véhicules) ou sont parfois trop "spécialisées" exemple armes à feu. Dans l'absolu, il faudrait que toutes les compétences soient rattachées à un groupe.

Ainsi je proposerai (entre parenthèses les spé)

GC combat rapproché
combat mains nues (bagarre, arts martial, cyberimplants), armes contendantes (matraques, bâtons, armes articulées), armes tranchantes (épées, couteaux, haches), esquive ( à distance, en corps à corps)

GC armes à distance
armes de poing (pistolets, revolver, pistolets-mitrailleurs), armes d'épaules (shotgun, fusil et fusil d'assaut), armes lourdes (mitrailleuses, lance-grenades et lance missiles), armes à projectiles (arc, arbalètes et taser)

GC véhicules terrestres
voitures (karting, tourisme, sport), motos (quad, 2 roues, side-car), camion (van, truck ou bus), véhicule à chenilles (véhicules légers, tank, engins de chantier)