Comme fait remarquer un spectateur, et comme je me disais l'autre jour en voyant un reportage décrivant
l'usage du contour palmaire comme empreinte biométrique dans une école, c'est à la fois complètement abusé
et complètement nul d'un point de vue flexibilité et possibilité de gestions de problèmes (genre des mecs qui craquent la base de données)
Alors qu'une carte peut définitivement être bloquée, mise en standby, reprogrammée.
Les mecs dans la sécurité essaient de nous faire croire que c'est plus sûr, mais tout ce que cela assure,
c'est qu'hors mutilation horrifique, et hors usage de technologies avancées (encore que), le mec est bien derrière le lecteur,
alors qu'avec une carte c'est plus douteux. Bref, c'est vraiment plus un moyen d'assurer le flicage,
que la sécurité des données, comptes et autres enceintes protégées par ces empreintes (qui elles restent aisément accessibles).
Car on pourrait très bien embarquer des systèmes ultrasécurisés sur une carte de nos jours, pas comme le système
actuel qui a été craqué depuis 10 ans (la seule réaction du consortium responsable étant de faire condamner l'ingénieur
qui les a prévenu de la faille, bienvenue dans un monde qui marche à l'envers)
En changeant le système et en embarquant des mémoires puissantes, on pourrait utiliser des clés de cryptage "incassables"
très longues qui nécessiteraient l'emploi pour les casser d'une puissance de calcul pas disponible au connard lambda dans son
garage, ou même au mec qui dispose d'une centaine de PC...

Le seul intérêt des empreintes biométriques c'est justement comme "clé finale" pour des choses auxquelles quelqu'un
ne doit pouvoir accéder qu'en personne, genre dossier administratif confidentiel ou médical.