Quelques petites précisions techniques.

Avec ce système, il suffit d'indiquer en fait une catégorie (pas besoin de deux comme je le pensais avant), mais il faut qu'elle soit la plus précise possible (ex:métacréature provençale des forêts) pour qu'ensuite on puisse la retrouver depuis les deux sous-catégories de métacréatures :

1) la catégorie métacréature par zone permettra d'accéder à
**métacréature européenne puis
***métacréature française puis
****métacréature provençale puis
*****métacréature provençale des forêts

2) la catégorie métacréature par habitat permettra d'accéder à
**métacréature des forêts
***métacréature des forêts européennes
***métacréature des forêts françaises
*****métacréature provençale des forêts

Le gros du travail consistant à bien classer la catégorie métacréature provençale des forêts à la fois dans métacréature des forêts françaises et métacréature provençale. Et classer, de même, métacréature des forêts françaises dans métacréature des forêts européennes, ainsi que métacréature provençale dans métacréature française.

Mais ce boulot, heureusement, ne sera à faire qu'une seule fois (pas à chaque fois qu'on catégorise une métacréature provençale ou des forêts).

Dernière précision, pour Jérémie : pas besoin de catégorie Terre (répartition). La catégorie mère resterait la catégorie métacréature, qui se subdiviserait en métacréature par habitat et métacréature par zone.

On peut passer à l'action ou on continue à chercher un outil de recherche automatisé?

Dernière modification par El Comandante (17/12/2006 17:08:22)

Jérémie a écrit:

Je ne suis pas sûr pour la catégorie unique. Ca complexifie en fait plus les choses que le contraire je pense. Il ne faut pas oublier que les MJ prennent des libertés avec le canon, ils peuvent vouloir élargir ou déplacer un peu les répartitions, ou à l'inverse les habitats. Une arborescence par "information" me semble plus intuitif, et plus facile à corriger quand l'information est mal rentrée. Sinon même pour nous il faudra un guide d'écriture pour savoir quoi mettre dans l'ordre (créature provencale des forêts ou créature des forêts provencales ?).

Je ne comprends pas trop ce qui te chagrine. Peu importe qu'on utilise métacréature provençale des forêts ou métacréature des forêts provençales. La seule consigne à donner est de vérifier si la catégorie dans laquelle on veut classer une métacréature n'existe pas dans un autre ordre, pour éviter les doublons. Après, c'est du chipotage stylistique de maniaco-maniaque (même le maniaco-compulsif que je suis n'en est pas à ce point).

Jérémie a écrit:

Pour la terre, c'était en prévision (pure supposition de ma part) du développement orbital, spatial et spatial profond. Il y a déjà une base avancée sur Mars, on peut facilement envisager des créatures spécifiques (pas les petits hommes gris, mais plutôt des mutations involontaires ou des design génétiques provoqués).

Bien vu, je n'y avais pas pensé! Mais on sera toujours à temps de faire cette distinction terre/ailleurs lorsqu'effectivement on commencera à parler de métacréatures propres aux milieux orbitaux ou martiens. C'est un peu mettre la charrue avant les boeufs pour le moment : il n'y a aucun intérêt à créer des catégories vides, surtout que c'est toujours faisable par la suite.

Jérémie a écrit:

Mais oui dans l'ensemble on peut commencer à tirer dans le t... à remplir Éventuellement améliorer le modèle, et tester la présentation des pages sous diverses résolutions (pour éviter les chevauchements de float qui se produisent ailleurs), mais c'est tout.

Bon ben puisque je suis cloué au lit par la grippe, je vais en profiter pour m'y mettre!

Jérémie a écrit:

Sauf que ça demande d'avoir un guide ouvert à coté, et de re-passer derrière chaque fiche de créature créées (et il y en a un paquet quand même). Parce que objectivement, mettre Forêt (habitat) et France (répartition) ça reste compréhensible, mais "Créature rurale du littoral de la France, de l'Espagne et de l'Italie" comme catégorie, les contributeurs vont se tirer une balle

J'aurais plutôt vu une catégorie métacréature méditerranéenne rurale dans ce cas-là.
Ou trois catégories (métacréature française rurale, métacréature espagnole rurale et métacréature italienne rurale)...
Mais c'est vrai que ça commence à devenir un sacré bordel.

Jérémie a écrit:

c'est plus simple à tous niveaux de mettre plusieurs catégorie (une par «fait» ou «donnée») que de retrouver la bonne catégorie qui comporte le tout. Non ?

Je suis bien évidemment d'accord avec toi pour dire que c'est plus simple à classifier... Mais n'oublions pas qu'il faudrait dans ce cas-là développer un outil de recherche pour permettre aux utilisateurs de retrouver, par exemple, quelle métacréature des forêts ils peuvent inclure dans leur scénario se déroulant en Provence. Et là c'est peut-être plus aussi simple.

Ou alors on arrête de se prendre la tête et on fait au plus simple en se disant que tant pis, les MJs pourront bien passer quelques minutes à fouiller dans la liste des métacréatures de la région ou du type d'habitat qui les intéresse...?

Dernière modification par El Comandante (18/12/2006 10:58:50)

Je m'imisce dans la conversation deux mintues (sans avoir tout lu... je sais c'est pas bien), mais certains type d'habitats me semblent pouvoir apparaitre dans la description même du monstre (forêt, urbain etc...).
Une classification par zone géographique me semble plus approprié du coup (européenne, méditerranéene etc...).

Désolé si je passe à côté de la plaque. ^^

Ice...

En fait, à bien y réfléchir, après avoir refait un tour sur Wikipédia, j'ai l'impression que la création d'un outil de recherche multi-critères n'est vraiment pas évidente.

Et puis après tout, est-ce si compliqué de classifier dans métacréature des forêts provençales plutôt que dans métacréature de Provence ET métacréature des forêts?

Même en prenant plus extrême, est-ce plus compliqué de classifier dans métacréature des forêts italiennes, métacréature des forêts espagnoles et métacréature des forêts françaises plutôt que dans métacréature des forêts, métacréature espagnole, métacréature italienne et métacréature française?

Le seul vrai souci est, en fait, quel que soit le système, que cela représente pas mal de travail pour les créatures ayant plusieurs habitats et/ou vivant dans différentes zones géographiques. T'aurais pas un exemple concret en tête Jérémie, pour servir de base de travail?

Donc, en faisant au plus simple, si tu développes un outil de recherche, il faudrait, pour Scorpyrine, classer dans les catégories :

1) En fonction de la carte : métacréature méditerranéenne OU métacréature du Sud de l'Europe OU métacréature espagnole+métacréature française+métacréature italienne+... (elles-mêmes classées dans métacréature européenne)
2) métacréature des villes portuaires du Nord de l'Europe (elle-même classée dans métacréature européenne)
3) métacréature urbaine
4) métacréature des rochers (elle-même classée dans métacréature des montagnes et métacréature des plaines)

J'ai bon?

Ben est ce qu'il est pas plus simple de se contenter de :
1) Métacréature du sud de l'europe (ou méditerranéene).
2) Eventuellement villes portuaires du nord de l'europe.

Puis dans la description de la dites bêtes écrire un truc du genre :
Principalement localisé dans le sud de l'europe, on en trouve parfois de façon sporadique dans certaines villes portuaires du nord de l'Europe (j'imagine que c'est principalement du au fait que ce sont des ports internationnaux, mais peut être pas...). Cette créature affectionne particulièrement les zones rocailleuses (des plaines rocailleuses aux falaises ou calanques) mais on en trouve de temps en temps dans certains batiments en pierre.

Par exemple (et de façon mieux rédigé ou dévellopé...).

Sachant que si ce ne sont que des apparitions dans les villes du nord, ben pas de raison d'en croiser tant que ça en jeu, mais qu'un MJ qui lirait ça pour trouver une créature en europe du sud saurait du même coup que c'est aussi utilisable dans certaines zones du nord.

Dernière modification par Ice (18/12/2006 14:24:41)

Bon. Si on listait les types d'habitat pour commencer le taf? Je vois (sous-catégories entre parenthèses):
*villes
*campagnes et faubourgs
*montagnes
*plaines (**collines **pâturages **steppes **déserts arides **landes **marécages)
*forêts (**forêt boréale **forêt tempérée **forêt méditerranéenne **forêt tropicale)
*eaux salées (**littoral **large **mers froides **mers tempérées **mers chaudes **estuaires)
*eaux douces (**rivières **lacs **estuaires)

Dernière modification par El Comandante (18/12/2006 15:49:44)

Ben, sauf exceptions, ce ne sont pas les mêmes bestioles qu'on y trouve, donc ça me semblait plus logique comme ça...

Ca me semble bien, si on peut ignorer certains critères (on a pas toutes les infos pour toutes les créatures, ou pour certaines comme les esprits elles ne s'appliquent pas).

Il faudra prévoir de mettre l'image de répartition dans la box, l'image de silhouette dans une seconde boite en dessous de la box serait bien je pense, et l'image de la créature sous le couple TOC+Box avant le texte.

Heu, la plupart des créatures ne sont pas intelligente, elles n'ont donc pas de professionnalisme. Je n'ai pas tout compris

Le problème c'est que c'est très subjectif, et très dépendant du groupe de joueurs. Des créatures peuvent être dévastatrices sans un bon mage de combat, et ridicules dès qu'il y en a un par exemple. D'autres dépendent des conditions de l'environnement. Je vois le besoin à peu près, mais y répondre risque d'être difficile voir impossible.

Ah... tu parles d'un classement des créatures en fonction de leur «dangerosité», ou d'indications sur comment rendre une créature plus faible/forte ?

Dans le second cas, pour le moment on ne prévoit pas de mettre des statistiques aux créatures, ça sera probablement dans un second temps (et probablement que personne ne sera d'accord sur les stats à mettre, ça sera une jolie boucherie... )