Rien.

Chez les drones de mon rigger pj, une bombe matricielle d'indice 6 (l'enfoiré).

Dernière modification par Jazz (28/10/2011 22:06:04)

Ogiko Anima a écrit:

Je considère qu'un appareil possède au moins de base un firewall égal à son indice ou celui de son autopilote, activé par défaut.

Les règles suggèrent un indice de 3 pour les véhicules normaux, 4 pour les véhicules de sécurité, et 5 pour les véhicules militaires. Techniquement, l'Autopilote est un programme qui tourne sur le node du véhicule. Donc, son indice effectif est limité par celui du système.

Un node qui doit pouvoir afficher une interface d'utilisation ou se prémunir au moins un minimum des intrusions devrait avoir un programme Analyze.

Le piratage d'un véhicule devrait se passer comme ça :
- Entrer dans le node avec un jet étendu Hacking+Exploit (Firewall ou Firewall+System). Le node peut détecter l'intrusion avec un jet Firewall+Analyze (Stealth).
- Lors de l'entrée du pirate sur le node, celui-ci a droit à un jet Indice+Analyze opposé à Hacking+Stealth pour examiner l'icône du pirate (si on applique strictement les règles, ça devrait être la compétence Informatique de celui qui a configuré le node qui est utilisé, et pas l'indice du node). Un succès de marge permet d'obtenir la liste des programmes ouverts, et de déclencher une alerte si Exploit ou Stealth fait parti de la liste.
- Si l'alerte est déclenchée, le node augmente son Firewall de 4 contre le pirate (utile contre le Spoof), afficher un message à l'intention du conducteur ou envoyer un messager à la grille de circulation
Une fois à l'intérieur du node :
- Le pirate peut spoofer l'autopilote avec un jet Hacking+Spoof opposé à Autopilote+Firewall (c'est à dire Indice de l'Autopilote+Indice du Node). En fait, cette action aurait pu être faite sans pénétrer dans le node, pour peu que l'Autopilote accepte des instructions à distance (c'est normalement le cas si le conducteur utilise son comlink pour choisir son adresse de destination ou affiche l'interface de conduite dans ses yeux cyber ou ses lunettes AR).
- Le pirate peut planter l'Autopilote en l'affrontant en cybercombat. L'Autopilote n'a normalement pas de programmes Attack, Blackout ou Black Hammer. Il ne devrait donc que faire des Actions Complexes de Contrôle du véhicule, de Défense Totale s'il peut, et des Actions Automatiques d'envoi de messages d'alerte au conducteur et à la grille de circulation.
- Le pirate peut contrôler le véhicule avec un jet Compétence de pilotage+Command ou Compétence de tir+Command. Si l'Autopilote est encore actif, il devrait essayer d'éviter l'accident en envoyant des contre-ordres.
- Le pirate peut "plonger" dans le véhicule s'il est équipé pour, ce qui lui permet normalement de prendre la priorité sur l'Autopilote.

filandre a écrit:

-Son niveau fait office de niveau de système pour le node véhiculaire sur lequel il a été installé. (c'est la seule erreur que je vois dans le post de NMath, le pilote n'est pas limité par le système vu qu'il est le système, par contre il est limité par la réponse du node)

Effectivement, après relecture, l'édition 20e Anniversaire précise que le programme Autopilote est un programme Système particulier installé sur le node (précédemment, la 4e édition suggérait que l'Autopilote se comparait plutôt à une IC : les deux sont en effet sur la même ligne dans la liste d'équipement). Du coup, l'Autopilote n'a pas de Moniteur de conditions ou de score d'Initiative, il ne peut pas être engagé en cybercombat, et on ne peut pas planter le node sans être éjecté. Donc, le Spoof est la seule solution pour contrôler un véhicule.

Soit dit en passant, si on considère que l'indice de Firewall doit être limité comme les autres programmes par l'indice de Système, alors un chasseur multi-rôle Boeing Eagle-C a un indice de Firewall de 3.

Et le A est en majuscule aussi.

Pirater un accès à un node revient à se créer un compte "fictif" dessus. Il permet d'agir comme un utilisateur légitime. Je n'ai pas fouillé dans les tréfonds d'Unwired, mais je crois que les règles ne prévoient aucune différence entre un compte légitime et un compte piraté.

D'après les règles, en fait, n'importe quelle personne connectée au node peut donner un ordre à l'Autopilote ou contrôler directement le véhicule avec le programme Command. Donc, pas besoin de spoof une fois à l'intérieur. Par contre, il n'y a pas de solutions pour gérer la présence de plusieurs utilisateurs ou des ordres contradictoires.

Dans la pratique, ça me paraît extrêmement dangereux qu'un véhicule personnel puisse accepter des ordres à distance (du genre, je conduis ma voiture à 180 km/h alors que je ne suis pas à l'intérieur). En tant que MJ, j'aurais tendance à limiter la possibilité de contrôle à la condition que l'utilisateur se trouve effectivement dans le véhicule (ou éventuellement à l'utilisation d'une clef sécurisée pour les forces de l'ordre). Le niveau des comptes peut aussi entrer en ligne de compte (et donc modifier la difficulté du piratage en premier lieu). Le propriétaire de la voiture (ou le chef de garage de la corporation) devrait avoir un compte administrateur. Les conducteurs autorisés auraient un compte de sécurité. Le compte normal servirait uniquement au passager pour régler la ventilation ou baisser les vitres. Le node pourrait aussi limiter le contrôle à la première personne connecté (pour éviter les disputes de couple au volant...).

Jazz a écrit:

On ne peux pas être à plusieurs dans un node, ça résouds le problème, NMath (enfin, je pense). D'où les bombes matricielles de mon rigger, quand il n'est pas dans son drone.

O_O on ne peut pas être plusieurs dans un node ?
A quoi sert le cybercombat alors ?

C'est rigolo comme idée ^^
Donc un node corpo est inviolable tant que le hacker de sécurité de la corpo est dedans ?

HEURE D'HIVER ? Sans Déconner ? Oh, je serais arrivé une heure en avance au taf sans toi, merci !

Ma ref est celle des Nexus dans le ldb, mais je confondais icone de personna et personna, crotte. Ca modifie tout la perception que je me fais de la matice cette histoire.

Moi c'est comme ça que je le gère.
Quand tu construit une opposition, tu peux aussi avoir des considérations métajeu. Si tu mets trop de défenses dans les drones adverses, le street sam l'aura dézingué avant que le hacker n'en prenne le contrôle. C'est a dire que les défenses supplémentaires, à défaut de rendre le hacking impossible, le ralentissent suffisamment pour que ça ne soit plus rentable. A toi de voir ce que tu veux.

en tant qu'informaticien j'aurais tendance à limiter l'accès aux commandes aux seuls utilisateurs avancés, voire aux admins.

les utilisateurs peuvent accéder aux données capteurs, à l'état du drone, mais pas plus. Du coup le hacking à la volée est d'autant plus difficile.

Eventuellement ils peuvent proposer un ordre à l'autopilote qui a le droit de l'ignorer si cela lui semble trop stupide ou s'il a un ordre de priorité supérieure (venant d'un admin par exemple).

voila une excellente illustration de ce que veut dire un droit administrateur. Le système ne dit JAMAIS non à l'administrateur (sous Linux, sudo permet d'envoyer la commande en tant qu'administrateur, il faut avoir le mot de passe pour que cela fonctionne).

Dans n'importe quel système d'exploitation, pour chaque application et chaque utilisateur, il existe une variable permettant de savoir si l'on peut ou non executer le programme. Ce n'est pas très dur à mettre en place donc il est aberrant que ce ne soit pas le cas sur n'importe quel drone qui a plus de fonctionalité qu'un aspirateur.

Par exemple, sous windows, la modification du dossier "programm files" n'est permise qu'aux administrateurs, donc seuls les administrateurs peuvent y installer de nouveaux programmes les autres utilisateurs reçoivent un non clair, vu que nous sommes feignant, en général tout le monde est administrateur.

du coup pour un drone, tout ce qui est commande demande au minimum un compte sécurisé si ce n'est administrateur.

par ailleurs le compte administrateur permet d'effacer ses traces, mais c'est loin d'etre son seul interet. en tant qu'admini