Les deux se valent, ça dépend de quoi on parle pour le rapprochement. Côté technologie, I-Pod, Matrice etc. : C'est top !
Côté sombre, monde de merde, riches très riches, pauvres très pauvres etc. : Pas top !

[Analyse dialogique ON]
Certes, il y a AUSSI une cristallisation stendahlienne des acteurs (genre Francis Cabrel ^^). Mais il y a aussi des problèmes plus complexes, et principalement celui de l'Evaluation.

Les méthodes de l'Evaluation ont variées avec le temps, mais que ce soit pour évaluer le prix d'un objet, le travail de quelqu'un ou le taux de pauvreté / les écarts d'une économie...Eh bien on est sujet à l'interprétation.

Non que ça remette totalement en cause la crédibilité des outils d'Evaluation, mais du moins faut-il (et devrait-on, aurais-je envie de dire) laisser les termes "A interpréter avec précautionS" en gros sur une étiquette sur ce genre de méthodes. Les Scientifiques sont d'ailleurs les premiers à dire qu'il s'agit d'une méthode et d'une lecture de la réalité, mais ni parfaite, ni qui saurait représenter la réalité.

Pourquoi ? Parce que les "indicateurs" et autres éléments qui servent à évaluer sont un consensus, et donc déjà une interprétation de la réalité, avec ses préjugés, ses représentations de la réalité, etc.

Déjà ce point peut mettre de l'eau dans le vin de ton interprétation. Petit deux, au delà de méthodes de représentations, il n'y a PAS UNE SEULE de ces méthodes d'évaluation qui n'ait été détournée ou interprétée pour défendre plutôt un point de vue qui arrange une personne ou une autre. Il serait donc étonnamment naïf et peut-être encore plus idéaliste que ceux qui croient que "c'était mieux avant" de croire que "les études de l'INSEE, c'est la vérité".

Donc tu vois, je pense que la Vérité, qu'elle soit économique, politique ou philosophique n'est que la vérité d'une (ou de plusieurs) personne, donc relative et pas absolue, à mon sens.
[/Analyse dialogique]


Ceci dit, oui, moi aussi j'ai tendance à penser que notre monde commence à avoir des accents de "déjà-vu" (en français dans le texte ^^) Cyberpunkesque, mais ça me parait une évidence si l'on connait les critiques formulées à l'encontre du régime économique Capitaliste au Siècle dernier : l'on vous y explique que par essence ce système va vers une différence accrue des classes, un gouffre qui est destiné à s'ouvrir, jusqu'à effondrement total de ce système pour un autre...

Lequel, alors là...Enfin si, techniquement Marx parles lui d'un autre système politicio-économique qui suivra le capitalisme : le Communisme .

Bon autant je ne sais pas trop pour son communisme, autant je pense qu'il décrit pas mal les limites, dangers et dérives d'un tel système. Donc les auteurs de Cyberpunk ont pas eut besoin d'aller chercher très loin (ce qui n'empêche pas de l'avoir très bien fait)...

Mais bon, des économistes, des politiques et des philosophes sont toujours sur le "problème", je pense pas qu'on trouve la réponse d'ici demain

Donc tout ça pour rebondir sur le sujet de départ : je pense qu'il n'est pas vraiment pertinent de comparer nos salaires/dépenses à ceux de 2070. On est pas à la même époque, et dans un monde dystopique. Donc ça va être dur de dire combien vaut l'argent. Ce qu'on peut dire c'est qu'on peut acheter ça ça et ça avec 1000€ de 2070, et qu'un cadre moyen gagne 5000€. Aucun rapport selon moi avec nos Euros à nous, ni avec nos salaires à nous, et impossible de mettre ça en relation, ne serait-ce que parce que la situation socio-économique est (au moins un peu, je l'espère ) différente de la notre en 2007.

Dernière modification par Zero Cool (26/02/2008 12:57:56)