Qui est pour une réccriture du urban brawl?

Effectivement, c'est extrèmement brutal et léthal.

Pourtant, je me rapelle d'un scénario officiel où le cadre est un parrain de la mafia qui a des paris sur son équipe d'Urban Brawl ( c'est le scénario où on retrouve le boss et le dragon de Mercurial...), les joueurs sont équipés de munitions gel ( sauf que les joueurs se retrouvent dans l'arène avec des munitions gels et pas l'autre équipe...)

Donc, si la violence est élément de ce jeu, je dirai qu'elle est aussi dosée, je dirai qu'il y a quelque chose comme l'étaient les combats de gladiateurs où les combattants faisaient durer les combats ( même si l'issue en était mortelle ?)...

Daegann a écrit:

évacuer un quartier de sinless pour en faire un terrain de jeu d'un sport où on se tir dessus à balle réelle, c'est très cyberpunk dans l'idée, ça fait un bon background pour un jeu vidéo type unreal tournament, mais pour du shadow avec le background qu'on connait qui est fouillé, cohérent et presque réaliste, je trouve que ça colle pas du tout tel que c'est décrit...

Je comprend pas en quel sens ça te parait "incohérent" ou "peu réaliste" ? A mon sens, c'est un jeu débile et meutrier, organisé par de grosses et grasses corpos pour devenir encore plus grosses et grasses par le sport. Je trouve ça presque à peine en avance sur son temps, en fait...^^.

Et pour ce qui est des SinLess, tu sais, je pense que vu la taille de la zone de jeu, c'est pas non plus impossible à faire "évacuer", compte tenu du fait que ce genre de rencontres ça doit déplacer du matériel, des gens (armés jusqu'au dent) et une tonne et demi de nuyens.

Pour les Balles réelles, je te passe les détails du monde crade et assez Cyberpunk qu'est Shadowrun à l'origine (la preuve ^^) et le fait aussi qu'on a déjà des jeux télévisuels à notre époque qui sont...Vachement limite je trouve (Ultimate Fighting et je t'en passe et des abus), et sans qu'on ait pour l'instant un gouvernement mondialement corpo (discutable, mais je vais pas faire un Laïus Politique, c'est pas l'heure :p).

Donc personnellement j'ai du mal à voir ce qui te choque. Mais j'aimerais bien que tu me l'expliques, par contre .

PS : et merci pour la réf, je l'avais complétement oubliée

Dernière modification par Zero Cool (13/02/2008 19:16:05)

Une corpo qui rachète des quartiers pauvre, éjecte les habitants, et y fait jouer un sport ultraviolent, en soit c'est très cyberpunk oui. Comme je l'ai dit ça fait un bon background de jeu vidéo ou de film et si on reste très vague en parlant de ça et de shadowrun, dans l'absolue, pourquoi pas concilier les deux. Pourtant quand on regarde plus près je trouve que ça colle pas parfaitement (opinion personnelle, je n'oblige personne à penser de la même façon et je ne cherche pas à imposer mon point de vue).

Et oui, Shadowrun est un jeu qui parle d'un monde futuriste avec de la magie, des dragons et plein de chose qui n'existe pas. Ca n'en reste pas moins un monde ou il règne une certaine cohérence et un certain réalisme. Shadowrun à un background assez touffu, ce n'est pas un bocal vide ou une idée peut forcément trouver sa place.

Vingt-quatre heures avant le match, la Ligue choisit une des zones de jeu potentielles dans la ville et l'active. Les habitants officiels sont temporairement déplacés à l'extérieur et les caméras ainsi que le matériel installés sur le site qui est bouclé et surveillé par le service de sécurité de l'ISSV.

De par la loi, dans les UCAS, un citoyen peut porter plainte contre l'activation s'il réside dans la zone en question mais peu d'entres eux le font. En effet, non seulement ils sont nourris et logés durant le match mais l'ISSV et la Ligue locale sont tenues de par la loi au remboursement intégral de tous les dommages mobiliers et immobiliers causés durant la partie.

Si un citoyen des UCAS peut porter plainte, c'est donc que la ligue n'à rien acheté comme terrain. Son expulsion est donc illégale. Mais l'ISSV est tenu par la loi de blablabla. Pour moi c'est déjà une première incohérence (et ce même en mettant le monde de shadowrun de coté) soit l'ISSV est autorisé à boucler le secteur voulu et les citoyens et le gouvernement n'ont rien à dire (mais ce serait vraiment donner trop de poids à l'ISSV, même Saeder Krupp ne peut pas agir de cette façon). Soit c'est illégal et je ne vois vraiment pas pourquoi le gouvernement autoriserait ce genre de chose à continuer, même dans des quartiers comme les barrens. Dans un cas comme dans l'autre, je ne trouve pas ça réaliste et je pense que des alternatives moins coûteuse et moins problématique sont envisageable (comme la location d'une grande usine désaffecté, l'achat un grand hangar dans lequel on va fabriquer un nouveau terrain urbain, etc)

Autre point : sélectionner des sites avec peu d'habitants officiels. Pour moi ça n'existe pas. Dans les barrens on a beaucoup de SINless mais il y a également beaucoup de pauvre avec un SIN... Ou alors on en revient au fait de louer un immeuble squatter illégalement car dans ce cas leur évacuation même par la force ne pose aucun soucis, mais ce n'est pas vraiment ça qui est décrit...

Et puis bon, boucler un quartier dans les barrens, OK la zone est pas immense mais Shadowrun c'est pas un jeu ou on à des quartiers pauvre avec que des petites gens opprimé et sans défense face aux grosses corpo rouleau compresseur. Shadowrun c'est aussi des barrens ultradangereux ou les forces de polices ne s’aventurent pas. Bouclé une zone dans un tel endroit ça peut être couteux au final...


Ensuite vient les problèmes de létalité du sport en lui-même. Là encore on a quelque chose de cyberpunk. A la base on nous dit que les munitions APDS ou explosive sont interdite. Ce qui veux dire qu'on utilise des balles normale de façon courante (on voit déjà que d'autres auteur on eu des problèmes avec cette idée et parle de balle gel). Faut quand même voir que niveau armement sur le terrain on a des fusils d'assaut, des mitrailleuses légère et les armes de contacts peuvent aussi bien être des griffes rétractiles que des haches de combat... Bref le style initial est volontairement létal. Et qu'on parle de background ou de règle, avec ce type d'armement concrètement un match n'est rien d'autre qu'une fusillade qui se fini par la mort de l'une des équipes et aucun point marqué... (Sincèrement, je vois pas comment ça pourrait en être autrement) Et c'est pas la présence d'un medic même mage qui va changer quelque chose.

Bon, même en admettant que tous les joueurs ne meurent pas à chaque match. Même si une partie des joueurs est issu de prison et qu'on s'en fout de leur pomme, si le sport rapporte un max et si donc les joueurs ont pas une espérance de vie d'un match et demi, on va avoir l'apparition de joueur star. (ce qui semble être le cas dans le background). Mais ces joueurs star, s’ils sont bons, ce sont forcement des morts en sursis... Dès le début du match toute l'équipe adverse va se concentrer sur eux pour les mettre hors course... Déjà actuellement dans des sports comme le foot ou le rugby on peut voir certain joueur clé ciblé par des fautes intentionnelles. Seulement le problème c'est que les corpo qui ont un joueur clé, qui rapport du fric de par son jeu mais aussi de part les produits dérivé, ils n’ont pas envi de voir leur joueur se faire tuer tout de suite... C'est un peu ce qui se passe au hockey, la NHL va durcir certaines sanctions parce que les clubs commencent à en avoir marre de perdre leur joueurs clé au bout de quelques mois alors qu'ils viennent de signer des contrats de plusieurs année a coup de millions de dollars...

Pareil, si c'est si violent, je ne vois pas ce sport comme un sport regarder par des millions de personne. Ca resterait une niche avec quelques fans et énormément de détracteurs. La violence oui, la violence gratuite aussi, mais voir un sport avec des morts à chaque match, mis à part quelques curieux, la limite est franchis. Même si on parle d'un monde plus exagéré que le notre et dans 60 ans. Je pense qu'on peut encore repousser la limite de la violence et de sport violent mais pas à ce point. Ca après ça dépend beaucoup de la vision de chacun sur la population de shadowrun. En tout cas je ne la vois pas comme une masse assoiffé de sang.

Du coup si je devais revoir l'urban brawl, je dirais que les armes ne sont pas "réel", en faire un sport plus proche du paint ball (en un peu plus rude - reste à voir ce que ça veux dire) mais avec les moyens de 2050-70. (et en 2070 avec la RA y a moyen de faire des choses très sympa et plus spectaculaire) Et pour l'ultraviolence je la voit beaucoup plus dans la matrice avec des simulations simsens (du counter-strike en VR).



En définitive, créer un terrain à partir de la location d'un immeuble qui à vocation à être démolie, d'une usine désaffecté ou d'un environnement urbain recréer dans un vaste entrepôt pour une rencontre sportive brutale mais non létale ne me gène pas. Mais arriver avec des gros bras, éjecter des SINless et citoyens qui n'ont rien demandé de chez eux pour utiliser leur appart comme couvert dans un match ou une dizaine de type vont crever, je trouve pas ça crédible. Je veux dire ça donne trop l'impression que c'est un background superficiel qui n'a eu pour seul réflexion que "ouais, c'est cyberpunk dans l'idée ça" et qui n'a pas d'autre logique. Parce que je persiste à penser qu'il y a des alternatives bien plus rentable et moins contraignante pour les corpos tout en étant attractif pour la masse des spectateurs...


Voilà quelques points qui me gênent. C'est sûrement incomplet et mal expliqué mais bon comme je l'ai dit, je ne cherche pas à imposer ma vision du jeu. ^^

- Daegann -

Namergon a écrit:

Ca paraît irréaliste, mais quand on voit aujourd'hui l'Ultimate Fighting, et les combats de boxe ne respectant pas les délais de sécurité à LAs Vegas ou autre réserve indienne, plus le succès des Desert Wars déjà dans les années 2050, je pense pas que ce soit irréaliste que des gens paient pour voir deux équipes se tirer dessus pendant une heure ou deux.

Bein, selon moi, les Desert Wars sont encore plus irréalistes que l'Urban Brawl ou les Combat Bikes, et de loin. Je veux dire, avec des véhicules blindés qui coutent entre un et vingt millions de nuyen pièce, il y a intérêt à ce que les spots publicitaires rapportent de l'argent, parce que ca n'est pas les SMS du public qui vont financer cà. Et en plus les mégacorporations utilisent cà pour décider d'un arbitrage dans des litiges commerciaux... On peut toujours argumenter que le spectateur moyen est un boeuf décérébré, mais on pourrait attendre un minimum d'intelligence de la part des dirigeants corporatistes.

Pareil que NMAth... Ce serait vraiment ridicule que les Desert Wars puissent jouer un quelconque rôle d'arbitrage que ce soit commerciale ou de l'ordre du conflit territorial (d'ailleurs le background de shadow est bourré de conflit territorial classique - de toutes façon toutes les corpos / gouvernements ne participent pas aux desert wars, à partir de là...). Personnellement pour moi les Desert Wars ce sont des manoeuvres militaires conjointes. Des exercices militaires prenant la forme d'une compétition médiatisé. Mais concrètement quand deux avions de combat sont embarqué dans un dogfight, il n'y a aucun vrai missile de tiré, ça s'arrête au premier locké ou avec une simulation de tir. Au sol c'est la même, les unités font feu à blanc et quand un type est touché il est déclaré mort. Ces jeux de guerre existent déjà. A shadow on les prends en plus grand, on ajoute quelques pays, les média et on transforme les exercices sous forme d'épreuve. Là oui c'est réaliste : les frais sont pas si énorme (puisque le nombre de missile réellement tiré est faible, aucun véhicule coutant des million n'est détruit, aucun soldat n'est tué, etc), je suis certain que le publique suivrait ça comme les JO, les corpo peuvent suffisament démontrer l'efficacité de leurs nouveaux jouets et les gouvernements la supériorité de leurs troupes...


Pour en revenir à l'Urban Brawl. A mon sens on ne devrait avoir des munitions avec un fort pouvoir d'impact (mais non létale surtout avec les armures - strictement aucun interet d'utiliser des munitions normal même "de temps en temps" si ce n'est avoir des morts inutile et non rentable sur les bras) et des protections bourré de senseur. En fonction de l'impacte subit et de la localisation, on enlève un certain nombre de point de vie au joueur. Après s'il n'y a plus de point de vie, on peu imaginer que l'armure se bloque (devient rigide, plus de mouvement possible) jusqu'à la prochaine phase de jeu (s'il y a des arrêts de jeu relativement fréquent) ou le joueurs est déclarer "mort" jusqu'à ce qu'il retourne dans sa zone (dans ce cas, son interface d'arme peut être bloque pour l'empecher de faire feu). Pour ce qui est du corps à corps. Je pense qu'il devrait pas y avoir d'arme de contact (y compris improvisé) mais que les joueurs peuvent tout à fait se plaquer, tenter d'immobiliser un joueur ou se tataner la tête. Dans tout les cas le tout devrait être encadré par des règles laissant beaucoup de champs mais interdisant certains actes trop dangereux (s'acharner sur une cible "morte", tenter de briser la nuque d'un opposant, etc.). Là on aurait un sport relativement violent avec des accidents qui doivent pas être si rare mais qui reste "réaliste" AMHA.

Je pense avec le recul que ça se passe comme ça :

Ca n'est pas de cette façon que c'est décrit à l'origine. Qu'on soit claire, en soit l'idée de l'Urban Brawl, ça passe. Mais pas tel que c'est décrit, il faut faire des modifications 'plus ou moins importante suivant notre point de vue) pour que ça s'intègre bien et que ça soit cohérent (et que ça ne reste pas une idée superficielle jeté sur la table)


- Daegann -

Dernière modification par Daegann (15/02/2008 10:51:51)

Et ?

La description de base oui, tout comme les bases du background de Shadowrun... Et on a des références bien plus récente reprenant les mêmes bases sans vraiment les nuancers.

Dans tout les cas on a une description canon de plusieurs sports violent qui s'inscrivent dans le background. Chacun fait ce qu'il veux avec. Moi je dis que je ne trouve pas ça cohérent mais je crois l'avoir déjà dit, c'est mon opinion et je n'oblige personne à la suivre. J'ai donné mes arguments parce qu'on me les a demandé mais je n'attaque pas le jeu. Donc pas besoin de chercher à casser mon opinion en cherchant des arguments pour défendre le canon. Le canon reste la référence commune, chacun est ensuite libre de dire si ça lui plais et de l'appliquer, ou de dire si ça ne lui plait pas et l'ignorer ou l'adapter (ce qu'ici beaucoup semblent faire, toi y compris, en nuancant la létalité avec des balles gels par exemple). Et puis nuancer le background du sport a shadow c'est quand même pas comme remettre en question les trois-quarts du background du jeu... Bref, keep cool

- Daegann -