Je fais comme ça moi :

Tu fais l'attaque sur le véhicule. Tu appliques les dégâts normalement.

Ensuite je considère que le passager s'est pris un tir de couverture, j'applique la chance pour savoir s'il arrive à éviter les balles. J'accorde une esquive avec malus, s'il a pu s'y préparer. Sinon il prend cher, mais j'applique la règle des barrières pour réduire les dommages avant le test de blessures. S'il échappe aux balles, j'estime néanmoins qu'il subit des dégâts étourdissants et/ou physiques dus au débris qui volent dans l'habitable et au bruit infernal (dégât étourdissants soniques en fonction du nombre de balles qui ont touché le véhicule).

Maintenant, Nam a sûrement une méthode plus canon à nous proposer.

Personne dans les Ombres Portées n'a de réponse "canon" à apporter ou de réaction à partager ?

Namergon a écrit:

le test opposé se fait entre le tireur et le véhicule pour moi. Si le véhicule prend des dommages, les passagers devront alors aussi faire un test de résistance aux dommages.

J'avoue que j'ai parfois un peu de mal à visualiser une esquive avec un véhicule comme une voiture ou un van... une moto ou un drone peut faire des zigzag, un appareil volant peut faire des looping... mais un van ??? j'ai tendance à penser que c'est plutôt le tireur qui le rate...

Namergon a écrit:

l'idée est toujours la méme : le déplacement du véhicule diminue ses "chances" d'encaisser des dommages. On peut considérer que la forme et la structure de ses pièces internes jouent sur le résultat final (défense et/ou encaissement) : une balle qui rippe sur le capot, qui traverse le pare-brise et le van de part en part sans blesser personne, etc.
le système est abstrait, seul Jet Li évite les balles.

Ok, tes explications répondent plus à la question de pourquoi les passagers ne sont pas blessés quand le véhicule est atteint.
Cela peut aussi expliquer la notion de "dommages superficiels" à un véhicule, c'est-à-dire des dommages qui ne diminuent pas ses performances ou sa sécurité.

N'oublions pas ce principe du blindage qui fait que la VD de l'arme est comparée au blindage (- un éventuelle modification d'armure), si l'arme n'est pas assez puissante, elle ne fera aucun dommage structurel au véhicule et les passages seront à l'abri de toute attaque sauf à viser à travers la vitre d'un véhicule en mouvement (avec un malus genre -7D...)

Malgré tout, je ne pense pas que le système soit si abstrait que ça car lorsqu'un PJ fait un test de défense (réaction) contre un tir, cela veut bien dire qu'il " évite " la balle en se déplaçant.
Comme il s'agit de la même règle pour les véhicules, je ne vois pas comment l'interpréter autrement, même si cela suppose que les voitures, van et camion aient alors la possibilité de faire embardées qui défient tout logique.

Je suis d'accord que sur le principe, c'est très holllywoodien et que le quidam moyen n'évite que rarement les balles mais après on est dans un jeu de rôle que je qualifierai, pour ma part d'héroïque, et les rafales élargies sont une bénédiction pour les MJs qui ne veulent pas trop se prendre la tête.